Дата принятия: 14 октября 2011г.
Номер документа: А82-6665/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
(резолютивная часть оглашена 12.10.2011года)
г. Ярославль Дело № А82-6665/2011
14 октября 2011 г.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе:
судьиСтройковой М.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой О.Л.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Автотранспортное предприятие «Ярославское»
к ООО «Спецтранссервис»
о взыскании суммы
при участии
от истца: Носкова Н.А., Попов В.В.;
от ответчика: Рязанцев А.Н.
установил:
ООО «Автотранспортное предприятие «Ярославское» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «Спецтранссервис» о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту автомобиля в сумме 86639руб., задолженности за мойку автомобиля в сумме 600руб., пени в размере 6978руб.96коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 7000руб. в счет оплаты расходов на оплату услуг представителя.
В настоящем судебном заседании истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика 50000руб. задолженности за работы по ремонту автомобиля, 600руб. за мойку автомобиля, пени 6978руб.96коп. Уменьшение размера требований истец пояснил осуществлением частичной оплаты со стороны ответчика в период после обращения с данным иском в суд. Подробно правовая позиция истца изложена в исковом заявлении.
Ответчик относительно удовлетворения требований в части взыскания долга за ремонт автомобиля (50000руб.) возражал. Факт получения 11.04.2011года акта на сумму 93223руб. и счета на эту же сумму признал. Но указал, что работы истцом были исполнены некачественно. Именно фактом некачественного исполнения истцом работ ответчик пояснил перечисление денежных средств на меньшую, по сравнению с заявленной истцом, сумму. Вместе с тем документальных доказательств в подтверждение факта обращения к истцу с соответствующими претензиями относительно качества работ не представил. В отношении требования о взыскании 600руб. за мойку автомобиля конкретных возражений не заявил. Поскольку считает неправомерными требования о взыскании долга за работы, соответственно, полагает, что пени начисляться не должны. Соответственно, имеет возражения по оплате за услуги представителя.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей Истца и Ответчика, суд установил следующее.
27.02.2010года между сторонами был заключен договор №ТР 137 на предоставление услуг.
В рамках данного договора истец обязался осуществить для ответчика соответствующие платные услуги (раздел 1 договора). Ответчик, в свою очередь, обязался оплатить данные услуги (п.2.2 договора)
Порядок расчетов определен в разделе 3 договора. Так, окончательный расчет за услуги должен быть осуществлен не позднее 5-ти дней после предъявления данных услуг согласно акта выполненных работ и счета-фактуры.
Соответствующие акт и счет – фактура были получены ответчиком 11.04.2011года, что участники процесса в ходе судебного разбирательства не поставили под сомнение.
Таким образом, в силу условий договора (раздел 3), ст.8, 309, 310, 314 ГК РФ ответчик имеет обязанность по оплате указанной в акте и счет-фактуре суммы.
В данной связи суд отклоняет в силу недоказанности возражения ответчика относительно некачественного исполнения работ (никаких документально подтвержденных претензий, полученных истцом до даты настоящего судебного разбирательства, ответчик не представил).
С учетом частичной оплаты суммы долга, на момент настоящего судебного разбирательства осталась непогашенной задолженность за исполненные истцом услуги по ремонту автомобиля в сумме 50000руб.
Данное исковое требование подлежит удовлетворению (ст.8,309, 310,314 ГК РФ)
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 600руб. за мойку автомобиля.
Возражений относительно данного требования ответчик не высказал в ходе судебного разбирательства по делу.
Акт об оказании услуг на данную сумму подписан сторонами (л.д.22). Соответственно, требование в указанной части правомерно и подлежит удовлетворению (ст.309, 310, 314 ГК РФ)
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени применительно к п. 4.2 договора.
Факт нарушения со стороны ответчика обязанности по своевременной оплате исполненных истцом работ нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.
Таким образом, привлечение ООО «Спецтранссервис» к ответственности правомерно.
Кроме того, поскольку автомобиль был передан ответчику по соответствующему акту (л.д.16) в пределах срока действия договора №ТР 137, то возникшие между сторонами правоотношения существовали в рамках данного договора. Соответственно, в этой части возражения ответчика (относительно того, что работы были осуществлены истцом за пределами срока действия договора) неправомерны.
Между тем, суд ставит под сомнение предложенную истцом методику начисления неустойки.
В данном случае, пени правомерно начислять в соответствии с п. 3.2 договора, т.е с 17.04.2011г.
С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика неустойки правомерно заявлены в части 5018руб.34коп.
Суд также обращает внимание сторон, что в силу ст.65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд учитывает только имеющиеся в материалах дела доказательства.
Расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ в сумме, пропорциональной размеру правомерно заявленных исковых требований. В части уменьшения суммы иска госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета (ст.333.40 НК РФ)
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7000руб. в счет компенсации расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Факт несения истцом расходов на заявленную сумму подтвержден документально.
Применительно к п.2 ст.110 АПК РФ подобные расходы подлежат взысканию в разумных пределах.
В данном случае разумным пределом для взыскания с ответчика суд считает 1500руб. При этом суд учитывает степень сложности дела, а также факт оставления искового заявления без движения (определение от 29.06.2011года)
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецтранссервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Ярославское» 50600руб. задолженности, 5018руб.34коп. пени, 1500руб. расходов на оплату услуг представителя, 22224руб.73коп. расходов по уплате госпошлины, всего 57843руб.07коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В соответствии со ст.333.40 НК РФ возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 1195руб.32коп. (п/поручение №705 от 16.06.2011года об уплате 3498руб.48коп. в деле)
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья М.А.Стройкова
