Решение от 27 сентября 2011 года №А82-6663/2011

 
 
Арбитражный суд Ярославской области
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ярославль                                                                                  Дело № А82-6663/2011
 
27 сентября 2011   г.
 
Арбитражный суд Ярославской области
    в составе судьи:Стройковой М.А.
 
    при ведении протокола  помощником судьи Яцко И.В.
 
    рассмотрев в  судебном заседании  дело по иску  ООО «Глория» к Департаменту социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля
 
    об обязании  заключить договор
 
    при участии
 
    от истца: Бродкина Н.В.; 
 
    от ответчика: не явились;
 
    установил:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области  с исковыми требованиями к ответчику о понуждении заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте по адресу: г.Ярославль,  Московский проспект, пересечение с ул.Нагорная, при движении в центр, сроком действия 34 месяца, стоимостью 29500руб. в год.
 
    В судебное заседание не явился ответчик. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В данном  ходатайстве также содержатся пояснения относительно того, что позиция ответчика изложена в отзыве на иск от 12.08.2011года №02-21.
 
    Дело рассматривается в отсутствие неявившегося участника процесса в порядке ст.156 АПК РФ.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Считает, что имеет право на заключение спорного договора без проведения соответствующего аукциона. Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении.    
 
    Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Истец  обратился в суд с требованиями к ответчику об обязании заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Полагает, что обладает правом на заключение данного договора. Согласно тексту искового заявления считает, что в данном случае подлежит применению статья 17.1 Закона №135-ФЗ в части необходимости предоставления иного недвижимого имущества без проведения торгов в случае прекращения права на недвижимое имущество в связи со сносом или с реконструкцией.
 
    В письменном отзыве от 12.08.2011года  ответчик указал на неправомерность исковых требований.
 
    Суд соглашается с позицией ответчика и считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии с п.4 ст.445 ГК РФ лицо вправе обратиться с требованием об обязании заключить договор к контрагенту, уклоняющемуся от данного действия, но для которого заключение подобного договора является обязательным.
 
    Между тем, в рассматриваемой правовой ситуации  ответчик не имеет обязанности по заключению спорного договора.
 
    Так, предыдущий договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции  был расторгнут на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2010года.  Данный факт участники процесса не оспаривали в ходе разбирательства по настоящему делу.
 
    Соответственно, в настоящее время договорные правоотношения между сторонами в отношении спорного рекламного места отсутствуют.
 
    В силу ст.17.1 Закона «О защите конкуренции» предлагаемый истцом договор может быть  заключен только по результатам проведения торгов.
 
    Приведенный истцом  довод  относительно возможности применения в данной ситуации подпункта 12 части 1 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ  как правового основания для предоставления рекламного места без проведения торгов судом отклоняется.
 
    Применительно к данной норме Закона №135-ФЗ речь идет о правах на недвижимое имущество. Между тем, рекламное место к недвижимому имуществу не относится (с учетом ст.130 ГК РФ)
 
    Правовых оснований для возможности предоставления истцу испрашиваемого рекламного места без проведения торгов суд не усматривает.
 
    Суд обращает внимание участников процесса, что в соответствии со ст.ст.65,66 АПК РФ каждая сторона по делу обязана предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд учитывает имеющиеся в деле доказательства.
 
    Истец не представил суду доказательств правомерности заявленных требований, не доказал наличие соответствующей обязанности у ответчика на момент обращения с настоящим иском в суд на заключение испрашиваемого договора.                    
 
    В соответствии со  ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  
 
    Учитывая  изложенное  и  руководствуясь  статьями 110,167-170  Арбитражного процессуального  кодекса  РФ,  суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                        М.А.Стройкова