Решение от 26 августа 2011 года №А82-6626/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51  http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-6626/2011
 
 
26 августа 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 25.07.2011
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кокуриной Н.О.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой К.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области
 
    (ИНН  7604016101, ОГРН  1047600432000)
 
    киндивидуальному предпринимателю Мосидзе Амирану Георгиевичу
 
    (ИНН  760600106729,  ОГРН  304760704200011)
 
    о  взыскании 171 566,54 руб.
 
    при участии:
 
    от заявителя – Дроздова В.Ю. – по доверенности от 04.10.2010
 
    от ответчика – Смирновой А.В. – по доверенности от 15.07.2011
 
    установил:
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мосидзе Амирану Георгиевичу о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 136 202 руб., пеней по нему в сумме 9 508,34 руб., штрафа в сумме 25 856,2 руб., всего 171 566,54 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела суде заявитель уточнил предъявленные требования: просит взыскать с ответчика налог на добавленную стоимость в сумме 129 281,01 руб., пени в сумме 9 508,34 руб., штраф в сумме 25 856,2 руб., всего 164 645,55 руб. Уменьшение размера требований принято судом.
 
    В судебном заседании заявитель пояснил, что НДС с налогового агента, пени и штраф по данному налогу, которые просит взыскать инспекция, доначислены по итогам камеральной налоговой проверки решением от 02.12.2010 № 34981. При принятии решения инспекция исходила из того, что при исчислении налога в порядке п. 3 ст. 161 НК РФ с операции реализации муниципального имущества (нежилых помещений) предприниматель как налоговый агент не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет НДС в сумме 136 202 руб. в результате занижения налоговой базы (цены реализации помещений) на стоимость неотделимых улучшений в размере 892 881 руб., которая засчитывается в счет оплаты приобретаемого имущества.
 
    Ответчик требования заявителя не признал, считает, что налог доначислен неправомерно, ссылается на свои письменные пояснения, представленные в инспекцию при проведении проверки. Кроме того, ответчик полагает, что инспекцией была нарушена процедура принятия решения по результатам налоговой проверки.
 
    Рассмотрев имеющиеся в деле документы, суд установил следующее.
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области проведена камеральная проверка налоговой декларации предпринимателя по НДС за 4 квартал 2009 года. По итогам проверки составлен акт от 25.10.2010 № 14280/1903 и принято решение от 02.12.2010 № 34981 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Решением от 02.12.2010 № 34981 предпринимателю предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость с налогового агента в сумме 129 281,01 руб., пени по нему в сумме 9 508,34 руб., налоговый агент привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога в виде штрафа в размере 25 856,2 руб.
 
    Требованием от 14.01.2011 № 109 ответчику предложено уплатить доначисленные платежи в добровольном порядке. Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафа. Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании платежей в соответствии с положениями п. 3 ст. 46 НК РФ в связи с тем, что меры принудительного взыскания налога, пеней и штрафа в бесспорном порядке за счет денежных средств предпринимателя на счетах в банках надлежащим образом приняты не были, и установленный законом срок их принятия прошел.
 
    Оценивая обстоятельства дела и позиции сторон, суд исходит из следующего.
 
    Поскольку ответчиком заявлены доводы об отсутствии обязанности по перечислению НДС, и рассмотрение заявления инспекции о взыскании налога, пеней и штрафа невозможно без оценки доводов по вопросу о наличии или отсутствии у ответчика налоговых обязательств, суд разрешает вопрос о законности произведенного налоговый органом доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа.
 
    Согласно пункту 3 статьи 161 Кодекса при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что помещение по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Федоровская, д. 76в принадлежало ответчику на праве аренды. Предприниматель, воспользовавшись преимущественным правом, выкупил объект недвижимости, заключив  договор купли-продажи от 09.11.2009.
 
    Выкуп  заявителем арендованного  муниципального  имущества был произведен в рамках Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях  отчуждения недвижимого имущества, находящегося в  государственной собственности субъектов  Российской Федерации или  в муниципальной собственности и арендуемого субъектами  малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    В соответствии с положениями Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами  малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выкупная стоимость имущества  определяется исходя из рыночных цен. Стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей (пункт 6 статьи 5 Федерального закона).
 
    Согласно договору купли продажи от 09.11.2009 цена продажи имущества составила 4 100 000 руб. с учетом НДС (пункт 2.1 договора).
 
    Стоимость неотделимых улучшений имущества, подлежащая зачету в цену продажи имущества, составила 892 881 руб. (пункт 2.2 договора).
 
    Таким образом, зачет стоимости неотделимых улучшений является по своей сути способом определения цены сделки купли-продажи, учитывая, что произведенные арендодателем улучшения повлияли на рыночную стоимость объекта.
 
    Данный зачет (уменьшение цены приобретаемого имущества на стоимость неотделимых улучшений) произведен в силу прямого указания закона, а не в силу волеизъявления сторон договора купли-продажи и достижения ими соглашения о зачете встречных однородных требований в рамках ст. 410 ГК РФ. В спорной ситуации обязательство по оплате приобретаемого имущества не могло быть погашено зачетом встречного однородного требования также и потому, что у заявителя отсутствует право требования у КУМИ компенсации стоимости неотделимых улучшений. В соответствии с положениями статьи 623 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Однако пунктами 2.2.16 и 7.3 договора аренды от 26.06.2000 предусматривалось, что возмещение стоимости неотделимых улучшений не производится.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что фактическая продажная цена имущества, составляющая доход (экономическую выгоду) продавца в смысле ст. 41 НК РФ,  должна определяться с учетом законодательно установленной скидки в размере стоимости неотделимых улучшений, и именно с этой суммы фактически выплачиваемых продавцу доходов налоговый агент должен исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС как это предусмотрено п. 3 ст. 24, п. 3 ст. 161 НК РФ.
 
    Таким образом, доначисление налоговому агенту НДС, пеней и штрафа произведено неправомерно. Установив, что заявленные ко взысканию суммы налога, пеней, штрафа доначислены необоснованно, иные возражения ответчика по иску суд не оценивает. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.
 
 
    Судья
 
Кокурина Н.О.