Решение от 03 октября 2011 года №А82-6622/2011

 
 
Арбитражный суд Ярославской области
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ярославль                                                                                  Дело № А82-6622/2011
 
03 октября 2011   г.
 
Арбитражный суд Ярославской области
    в составе судьи:Стройковой М.А..
 
    при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ермаковой О.Л.
 
    рассмотрев в  судебном заседании  дело по иску  ЗАО «Верхневолжская производственная сеть» к  ООО «СтальПро»
 
    о взыскании  339909руб. 
 
    при участии: от истца: Аксеновский В.В.;
 
    От ответчика: Войтюль В.Р.;                        
 
    установил: ЗАО «Верхневолжская производственная сеть» обратилось в арбитражный суд с иском к  ООО «СтальПро» о взыскании 339909руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества.    
 
    В судебном заседании истец заявил ходатайство о заслушивании в качестве свидетеля Ярцева Константина Вячеславовича. Указал, что данное лицо сможет пояснить, что ответчик своевременно посредством телефонных переговоров был приглашен на 17.05.2011года  для проведения совместного осмотра панелей. Также истец пояснил, что документально телефонограмма не оформлялась. Истец также пояснил, что соответствующее приглашение  было направлено ответчику посредством факсимильной связи, но документов в подтверждение изложенного не имеется. Также указал, что 23.05.2011года данное приглашение направлялось ответчику почтой, но описи вложения в почтовое отправление не имеется. Истец также указал, что именно Ярцев К.В. занимался приемкой товара.
 
    Ответчик  возражал относительно удовлетворения ходатайства о заслушивании свидетеля, поскольку Ярцев К.В. как сотрудник ЗАО «Верхневолжская производственная сеть», является  заинтересованным лицом  и не может заслушиваться в качестве свидетеля по делу. Кроме того пояснил, что уведомление о вызове на 17.05.2011года получил позднее, чем 17.05.2011года.
 
    Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства в силу следующего. В отсутствие соответствующих документальных доказательств, с учетом устного пояснения ответчика о том, что уведомление о приглашении на 17.05.2011года было получено им позднее указанной даты, заявленные истцом свидетельские показания не будут иметь достаточного правового значения для рассмотрения настоящего спора. Порядок принятия товара урегулирован в двухстороннем договоре и в Инструкции П-7, поэтому никаких дополнительных пояснений по данному вопросу суду не требуется (в данной части следует оценивать представленные в дело документы).
 
    Истцом представлено письменное ходатайство об обеспечении доказательств. 
 
    Ответчик возражал относительно удовлетворения данного ходатайства.
 
    Суд определил  в удовлетворении ходатайства отказать (вынесено соответствующее определение)
 
    Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы (предъявлено письменное ходатайство).
 
    Ответчик возражал. В данной связи указал, что осмотр объекта уже состоялся 23.05.2011года (в дело представлено истцом соответствующее заключение). Также полагает, что с  мая 2011года по настоящее время прошел значительный временной промежуток, соответственно, качество товара изменилось. Экспертиза в подобном  случае уже несвоевременна. Полагает, что назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процесса.
 
    Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы. При этом суд учитывает, что полученные от ответчика плиты уже подверглись воздействию посредством осуществления монтажных работ. Кроме того, с момента получения плит истцом прошло уже более шести месяцев. Более того, спор возможно рассмотреть по представленным в дело документам без соответствующих технических познаний. С учетом изложенного, назначение экспертизы по делу приведет к необоснованному затягиванию процесса.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.10.2011года  с целью предоставления возможности  участникам процесса урегулировать спор.
 
    После  перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Спор сторонами не урегулирован.
 
    Истец заявил об уточнении исковых требований. Просит взыскать 339909руб. с ответчика в качестве убытков на основании расторжения договора. Также просит расторгнуть договор поставки от 13.07.2007года. В качестве правового обоснования уточненных требований истец привел ст.523, п.3 ст.450 и п.5 ст.453 ГК РФ. Уточнение требований  истец засвидетельствовал подписью в протоколе судебного заседания. Истец не оспаривал, что ответчику данные уточненные требования не направлял.
 
    Ответчик возражал относительно возможности рассмотрения уточненного иска в рамках настоящего судебного заседания, поскольку с содержанием уточненных требований истец заблаговременно его не ознакомил.
 
    Суд определил не рассматривать в рамках настоящего процесса уточненные исковые требования в силу следующего.
 
    Применительно к п.2 ст.8 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Между тем, истец изложил уточнения требований только в настоящем заседании, доказательств направления ответчику уточнения иска не представил (ст.125, 126 АПК РФ истцом в данной части не исполнены). Более того, истцом заявлено  новое исковое требование – о расторжении договора поставки, что противоречит ст.49 АПК РФ.
 
    С учетом изложенного, исковые требования рассматриваются в первоначальной редакции.
 
    Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью надлежащего оформления уточненных исковых требований и надлежащего направления ответчику данного уточненного иска.
 
    Ответчик возражал. Считает, что подобные действия направлены на затягивание процесса.
 
    Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства истца.
 
    При этом суд учитывает, что на момент настоящего заседания предусмотренный  п.1 ст.152 АПК РФ срок рассмотрения дела уже истек. Кроме того, истцом не доказано отсутствие у него возможности на дату настоящего заседания надлежащим образом уточнить требования и представить документы о направлении уточненного иска ответчику применительно к ст.125, 126 АПК РФ. С учетом изложенного,                    отложение судебного разбирательства в данном случае приведет к нарушению баланса интересов сторон
 
    Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда.
 
    Таким образом, в рамках настоящего процесса рассматриваются изначально заявленные исковые требования.      
 
    В судебном заседании истец поддержал требования. Подробно доводы истца изложены в исковом заявлении (л.д.3-5).
 
    Ответчик иск не признал. Подробно правовая позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск (л.д.43-45) и в дополнительных пояснениях по делу (л.д. 75 – 81)
 
    Исследовав обстоятельства иска, имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика,  суд установил следующее.
 
    13.07.2010года между сторонами был заключен договор поставки №183/07-СП.
 
    В рамках данного договора ответчик обязался поставить истцу товар (с учетом Приложения №1 к договору) (раздел 1 договора), а истец, в свою очередь, обязался принять и оплатить данный товар (п.1.1 договора)
 
    Ответчик согласно накладной №1722 от 28.04.2011года поставил истцу 34 стеновые плиты общей стоимостью 339909руб. (копия накладной в деле)
 
    Истец оплатил данный товар (п/поручение в деле).
 
    Впоследствии, 16.05.2011года в процессе монтажа панелей, истцом были обнаружены недостатки в полученных панелях.
 
    Истец пригласил ответчика на 17.05.2011года для совместного осмотра панелей на предмет выявления недостатков.   Ввиду неявки ответчика для данного осмотра, 20.05.2011года истец обратился в Торгово-промышленную палату и 23.05.2011года получил соответствующее заключение (л.д.24-27)
 
    Поскольку в данном заключении Торгово-промышленной палаты сделан вывод о непригодности плит для дальнейшей эксплуатации, истец обратился с настоящими требованиями к ответчику в суд.
 
    Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    При этом суд отмечает следующее.
 
    Товар (34 плиты) был получен истцом от ответчика 28.04.2011года.
 
    В силу п.3.5 договора прием  товара по качеству и количеству осуществляется, в частности, в соответствии с Инструкцией П-7.
 
    Соответственно, суд отклоняет в данной связи позицию истца относительно того, что указанная Инструкция является устаревшим документом и не подлежит применению (правоотношения сторон регулируются договором в силу ст.8, 425 ГК РФ).
 
    В исковом заявлении указано на наличие в полученных от ответчика плитах вмятин и окисла. Истец не оспаривал, что данные дефекты не являются скрытыми и их можно было обнаружить непосредственно в процессе  приемки товара.
 
    Между тем, товар был принят  28.04.2011года, но никаких незамедлительных уведомлений в адрес ответчика истец не направил с указанием выявленных дефектов (вмятины, окислы) применительно к п.3.4 договора. Более того, истец не приостановил принятие товара, как того требует п.16 Инструкции П-7.
 
    Поскольку истец не исполнил данные нормы договора и Инструкции П.-7, нельзя сделать безусловный вывод о том, что истец предпринял со своей стороны все возможные меры в целях недопущения дальнейшего ухудшения качества полученных от ответчика плит (истец в силу п.16 Инструкции должен был обеспечить хранение плит, имеющих изначальное ненадлежащее качество в виде вмятин и окислов, с целью предотвращения дальнейшего ухудшения  качества плит)
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец, начав 16 мая 2011года монтаж плит, обнаружил ненадлежащее качество (пустоты) и вызвал ответчика для участия в соответствующей проверке на 17.05.2011года (письмо №231/01 от 16.05.2011года, л.д.18)
 
    Суд не квалифицирует данное действие истца по вызову ответчика для проверки как исполненное применительно к п.18, 19 Инструкции П-7.
 
    Доказательства надлежащего направления данного уведомления в адрес ответчика применительно к п.18 Инструкции П-7 истец не представил.
 
    Так, в силу п.18 Инструкции подобное уведомление должно быть направлено посредством телеграфа. Данным способом (телеграф) уведомление истец не направлял, что не отрицал в ходе судебного разбирательства представитель истца.
 
    Доказательств направления уведомления №231/01 от 16.05.2011года иными способами, которые обеспечили бы своевременное получение уведомления ответчиком, истец также не представил.
 
    Доказательства направления документа посредством факсимильной связи либо посредством иных технических средств (по смыслу п.2 ст.434 ГК РФ) не представлены.
 
    Как указал истец, почтой данное уведомление №231/01 было направлено ответчику только 23.05.2011года, т.е уже заведомо позднее 17.05.2011года (дата, на которую приглашался ответчик для осмотра товара), что недопустимо в силу п.1 ст.1 ГК РФ (данная норма ГК РФ устанавливает для участников гражданско-правовых отношений принцип равенства). Более того, поскольку истцом не представлена опись вложения в данное почтовое отправление (л.д.91), а ответчик не назвал конкретную дату получения уведомления №231/01 (указал лишь, что документ получил уже после 17.05.2011года), соответственно, почтовое уведомление (л.д.91) также не может являться надлежащим и безусловным доказательством в подтверждение  даты направления истцом письма №231/01 от 16.05.2011года.
 
    Таким образом, истец не доказал, что ответчик был приглашен в надлежащем порядке для осмотра товара (п.18,19 Инструкции П-7)
 
    С учетом изложенного, истец не имел правовых оснований для обращения в одностороннем порядке (без участия ответчика) в Торгово-промышленную палату для получения соответствующего заключения (л.д.24-27)
 
    Более  того, сам ответчик предлагал истцу проведение экспертизы (письма от 23.05.2011года, л.д.21, от 24.05.2011года л.д.23)
 
    Высказанную в судебном заседании 26.09.2011года истцом позицию относительно того, что данный Акт (л.д.24-27) следует квалифицировать в качестве акта осмотра товара, зафиксировавшего все недостатки, суд считает несостоятельной.
 
    Подобный акт должен был в данном случае оформляться незамедлительно (п.16 Инструкции П-7), а не по прошествии почти месяца с даты получения товара, поскольку, как   уже отмечалось ранее,  полученные плиты имели явные дефекты (вмятины, окислы). О наличии видимых дефектов (вмятин, окислов) истец указал ответчику в письме №230/02 от 16.05.2011года (л.д.17).                        
 
    Более того, истцом получено от ответчика 34 плиты, в то же время пустоты обнаружены только в двух плитах, что истец не отрицал. С учетом изложенного,  в любом случае вызывает сомнение позиция истца относительно непригодности всех плит для дальнейшей эксплуатации (требование заявлено о возврате всей уплаченной истцом за плиты денежной суммы).                                   
 
    В силу изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца (ст.475, 476, 518,520 ГК РФ).
 
    Суд отмечает, что согласно ст.65, 66 АПК РФ каждая сторона процесса обязана представлять суду доказательства  правомерности своей позиции. При разрешении спора суд учитывает имеющиеся в деле доказательства.  
 
    В соответствии  со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины  относятся на истца
 
    Учитывая  изложенное  и  руководствуясь  статьями 110,167-170  Арбитражного процессуального  кодекса  РФ,  суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                                     М.А.Стройкова