Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А82-6597/2011
Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Дело №А82-6597/2011
29 октября 2014 года
Б/111-14з
Резолютивная часть определения объявлена 22.10.2014г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Еремычевой И.И.
при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Мусолиной Л.В.
рассмотрев в судебном заседаниизаявление конкурсного управляющего ООО «Рыбинская фирма Центргазстрой» Колмакова Виталия Николаевича
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 29 января 2014 года по делу № А82-6597/2011 Б/111-14з о признании недействительным договора займа от 26.07.2012, заключенного между Соловьевым С.В. и ООО «Рыбинская фирма Центргазстрой»,
при участии:
от конкурсного управляющего – не явился
от должника– не явился
от Соловьева С.В. – не явился
установил:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская фирма Центргазстрой» Колмаков Виталий Николаевич (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, просит суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Ярославской области от 29 января 2014 года по делу №А82-6597/2011, признать договор займа от 26.07.2012г., заключенный между Соловьевым С.В. и ООО «Рыбинская фирма Центргазстрой» незаключенным.
Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом.
Соловьев Сергей Васильевич явку в судебное заседание не обеспечил, возражений на заявление не представил, о месте и времени судебного заседания считается извещенным надлежащим образом.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается судом в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2012 (резолютивная часть от 11.12.2012) общество с ограниченной ответственностью «Рыбинская фирма Центргазстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кондратьева Владимира Леонидовича.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2013 (резолютивная часть от 16.05.2013) конкурсным управляющим утвержден Кондратьев Владимир Леонидович.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2013 (резолютивная часть от 21.06.2013) удовлетворена жалоба на неправомерные действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская фирма Центргазстрой» Кондратьева Владимира Леонидовича, Кондратьев Владимир Леонидович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская фирма Центргазстрой».
Определением арбитражного суда от 17.07.2013г. (резолютивная часть от 15.07.2013) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская фирма Центргазстрой» утвержден Колмаков Виталий Николаевич.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская фирма Центрагзстрой» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора займа (беспроцентного) от 26.07.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Рыбинская фирма Центрагзстрой» и Соловьевым Сергеем Васильевичем; в качестве основания для признания сделки недействительной заявитель указал, что сделка совершена в процедуре наблюдения без предварительного письменного согласия временного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29 января 2014 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская фирма Центрагзстрой» Колмакова Виталия Николаевича удовлетворено, договор займа (беспроцентный) от 26.07.2012, заключенный между Соловьевым Сергеем Васильевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Рыбинская фирма Центрагзстрой», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью «Рыбинская фирма Центрагзстрой» Соловьеву Сергею Васильевичу денежных средств в сумме 610 000 руб.
Как ссылается конкурсный управляющий, доказательством выдачи займа по договору от 26.07.2012г. является расходный кассовый ордер №10 от 26.07.2012г.
В период конкурсного производства ООО «РФЦ» конкурный управляющий обратился в ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы за проведением экспертизы кассовых книг за 2011г., 2012г.
Как следует из экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы от 24 апреля 2014г. №2070/1-3.2, на основании полученных результатов проведенных исследований, учитывая, что время изготовления документов определяется временем нанесения в них реквизитов, эксперт пришел к следующему выводу: время изготовление расходных кассовых ордеров №32 от 18.04.11г., №34 от 06.05.11г., №48 от 20.10.11г., №57 от 07.12.11г., №58 от 20.12.11г., №59 от 20.12.11г., №2 от 24.01.12г., №3 от 15.02.12г., №4 от 14.03.12г., №5 от 29.03.12г., №6 от 09.04.12г., №7 от 04.05.12г., №8 от 06.06.12г., №9 от 21.06.12г., №12 от 27.07.12г., №13 от 13.08.12г., №14 от 30.08.12г. не соответствует датам, указанным на перечисленных документах. Данные документы выполнены не ранее января 2013 года.
В Примечании 1 Акта экспертного исследования указано, что в связи с большим количеством представленных объектов была сделана выборка из документов, рекомендованных инициатором исследования. Выборка – документы для исследования выбирались из многочисленных документов, входящих в состав кассовых книг, внешним осмотром с учетом пригодности штрихов реквизитов для проведения полного исследования, а также с учетом охвата всего диапазона дат, имеющихся на документах.
Как следует из Примечания 2 Акта экспертного исследования, в соответствии с проведенной выборкой поставленный вопрос разрешался в следующей редакции: Соответствует ли время изготовления документов, сброшюрованных в кассовых книгах ООО «Рыбинская фирма Центргазстрой» за 2011г. и 2012г., указанным в них датам?
По мнению конкурсного управляющего, указанный выше вывод эксперта свидетельствует о фальсификации доказательства, подтверждающего выдачу займа по договору от 26.07.2012г.
Ссылаясь на то, что вновь открывшееся обстоятельство в виде фальсификации кассовых книг 2011г., 2012г. является основанием для постановки вопроса о пересмотре определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2014г., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив доводы заявителя и доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения от 29.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 указанного Кодекса.
В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий обосновывает наличием обстоятельств, подпадающих под основания п.1ч.2ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю), выразившиеся в том, что конкурсному управляющему стал известен факт фальсификации доказательств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого определения суда.
В качестве доказательства, подтверждающего фальсификацию расходного кассового ордера №10 от 26.07.2012, конкурсным управляющим представлено экспертное исследование Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы от 24 апреля 2014г. №2070/1-3.
Фальсификация доказательств, повлекшая принятие необоснованного судебного акта, в соответствии с п.2 ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ для целей пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, подтверждается приговором суда.
Вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий фальсификацию доказательств, конкурсным управляющим не представлен, в связи с чем у суда отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Рассмотрев требование конкурсного управляющего о признании договора займа от 26.07.2012г. незаключенным, суд пришел к мнению, что производство по заявлению в данной части подлежит прекращению. При этом суд руководствовался следующим.
Данное требование не заявлялось конкурсным управляющим ранее и не может быть рассмотрено в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути предъявлено самостоятельное требование по новым основаниям (безденежность договора займа). Доводы заявителя о незаключенности договора займа основываются на общих нормах гражданского законодательства, а не на специальных «банкротных» основаниях.
Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Заявленное конкурсным управляющим требование о признании договора займа от 26.07.2012 незаключенным не является обособленным спором, подлежащим рассмотрению в рамках дела о несостоятельности, положениями Закона о банкротстве не предусмотрено рассмотрение указанных требований в рамках дела о банкротстве.
То обстоятельство, что такие требования рассматриваются в рамках отдельных самостоятельных дел, следует также из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 15 которого приведен перечень таких обособленных споров в рамках дела о банкротстве.
Рассматриваемое требование к числу таких обособленных споров, подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве, не относится.
Таким образом, суд считает, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства и не может рассматриваться в деле о банкротстве.
С учетом изложенного производство по требованию о признании договора займа незаключенным подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 223, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
В части требования о признании договора займа незаключенным производство по заявлению прекратить.
Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные законом. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области.
Судья
И.И.Еремычева
