Определение от 24 октября 2014 года №А82-6597/2011

 
Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-6597/2011
 
    24 октября 2014 года
 
Б/111-7т
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 17.10.2014г.
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Еремычевой И.И.
 
    при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Мусолиной Л.В.
 
    рассмотрев в судебном заседаниизаявление конкурсного управляющего ООО «Рыбинская фирма Центргазстрой» Колмакова Виталия Николаевича
 
    о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2013 года по делу № А82-6597/2011 Б/111-7т о включении в реестр требований кредиторов ООО «Рыбинская фирма Центргазстрой» требования Киселева Валерия Леонидовича
 
 
    при участии:
 
    конкурсного управляющего – Колмакова В.Н. лично по определению Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2013
 
    от должника– не явился
 
    от Киселева В.Л. – не явился
 
 
    установил:
 
    Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская фирма Центргазстрой» Колмаков Виталий Николаевич (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, просит суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Ярославской области от 14 июня 2013 года по делу №А82-6597/2011, отказать Киселеву В.Л. во включении в реестр требований кредиторов ООО «Рыбинская фирма Центргазстрой» задолженности в сумме 36 724руб. 10коп., в том числе 30 000 руб. основного долга, 6 724руб.10коп. процентов за пользование заемными денежными средствами.
 
    В судебном заседании конкурсный управляющий требования поддержал.
 
    Киселев Валерий Леонидович явку в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
 
    Ходатайство судом рассмотрено, отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается судом в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2012 (резолютивная часть от 11.12.2012) общество с ограниченной ответственностью «Рыбинская фирма Центргазстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кондратьева Владимира Леонидовича.
 
    Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2013 (резолютивная часть от 16.05.2013) конкурсным управляющим утвержден Кондратьев Владимир Леонидович.
 
    Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2013 (резолютивная часть от 21.06.2013) удовлетворена жалоба на неправомерные действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская фирма Центргазстрой» Кондратьева Владимира Леонидовича, Кондратьев Владимир Леонидович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская фирма Центргазстрой».
 
    Определением арбитражного суда от 17.07.2013г. (резолютивная часть от 15.07.2013) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская фирма Центргазстрой» утвержден Колмаков Виталий Николаевич.
 
    Киселев Валерий Леонидович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская фирма Центргазстрой» требования в сумме 363 521 руб. 92 коп., в том числе 322 417 руб. 18 коп. основного долга и 41 104 руб. 74 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами.
 
    Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14 июня 2013 года производство по заявлению Киселева Валерия Леонидовича в части требования в сумме 307 757 руб. 65 коп., в том числе 276 653 руб. 62 коп. основного долга, 31 104 руб. 03 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами прекращено. Признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская фирма Центргазстрой» требование Киселева Валерия Леонидовича в составе третьей очереди в сумме 36 724 руб. 10 коп., в том числе 30 000 руб. основного долга, 6 724 руб. 10 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами. В удовлетворении остальной части требования отказано.
 
    Задолженность в сумме 30 000 руб., включенная в реестр требований кредиторов должника, была основана на договорах займа от 18.04.2011, 27.05.2011, 31.05.2011.
 
    Как следует из определения арбитражного суда от 14.06.2013г., доказательством выдачи займа по договору 18.04.2011 является квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.04.2011 №10 на сумму 15 000 руб., доказательством выдачи займа по договору 27.05.2011 - квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.05.2011 №13 на сумму 10 000 руб., доказательством выдачи займа по договору 31.05.2011 - квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.05.2011 №14 на сумму 5 000 руб.,
 
    Как ссылается заявитель, в период конкурсного производства ООО «РФЦ» конкурный управляющий обратился в ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы за проведением экспертизы кассовых книг за 2011г., 2012г.
 
    Как следует из экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы от 24 апреля 2014г. №2070/1-3.2, на основании полученных результатов проведенных исследований, учитывая, что время изготовления документов определяется временем нанесения в них реквизитов, эксперт пришел к следующему выводу: время изготовление расходных кассовых ордеров №32 от 18.04.11г., №34 от 06.05.11г., №48 от 20.10.11г., №57 от 07.12.11г., №58 от 20.12.11г., №59 от 20.12.11г., №2 от 24.01.12г., №3 от 15.02.12г., №4 от 14.03.12г., №5 от 29.03.12г., №6 от 09.04.12г., №7 от 04.05.12г., №8 от 06.06.12г., №9 от 21.06.12г., №12 от 27.07.12г., №13 от 13.08.12г., №14 от 30.08.12г. не соответствует датам, указанным на перечисленных документах. Данные документы выполнены не ранее января 2013 года.
 
    В Примечании 1 Акта экспертного исследования указано, что в связи с большим количеством представленных объектов была сделана выборка из документов, рекомендованных инициатором исследования. Выборка – документы для исследования выбирались из многочисленных документов, входящих в состав кассовых книг, внешним осмотром с учетом пригодности штрихов реквизитов для проведения полного исследования, а также с учетом охвата всего диапазона дат, имеющихся на документах.
 
    Как следует из Примечания 2 Акта экспертного исследования, в соответствии с проведенной выборкой поставленный вопрос разрешался в следующей редакции: Соответствует ли время изготовления документов, сброшюрованных в кассовых книгах ООО «Рыбинская фирма Центргазстрой» за 2011г. и 2012г., указанным в них датам?
 
    По мнению конкурсного управляющего, указанный выше вывод эксперта свидетельствует о фальсификации доказательств, подтверждающих выдачу займов по договорам от 18.04.2011, 27.05.2011, 31.05.2011.
 
    Ссылаясь на то, что вновь открывшееся обстоятельство в виде фальсификации кассовых книг 2011г., 2012г. является основанием для постановки вопроса о пересмотре определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2013г., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Оценив доводы заявителя и доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения от 14.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со следующим.
 
    В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 указанного Кодекса.
 
    В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
 
    Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий обосновывает наличием обстоятельств, подпадающих под основания п.1ч.2ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю), выразившиеся в том, что конкурсному управляющему стал известен факт фальсификации доказательств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого определения суда.
 
    В качестве доказательства, подтверждающего фальсификацию расходных кассовых ордеров, конкурсным управляющим представлено экспертное исследование Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы от 24 апреля 2014г. №2070/1-3.2.
 
    Фальсификация доказательств, повлекшая принятие необоснованного судебного акта, в соответствии с п.2 ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ для целей пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, подтверждается приговором суда.
 
    Вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий фальсификацию  доказательств, конкурсным управляющим не представлен, в связи с чем у суда отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в порядке и сроки, установленные законом. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области.
 
 
 
    Судья
 
И.И.Еремычева