Решение от 15 сентября 2011 года №А82-6581/2011

 
Арбитражный суд Ярославской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г.Ярославль                                                                                        Дело № А82-6581/2011
 
15 сентября 2011 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 08.09.2011.
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе: судьи Котоминой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Корешковой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «СИЯН» (ИНН  7607025760, ОГРН  1037601005958)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Мастек» (ИНН 7604111683, ОГРН  1077604021010)
 
    о взыскании 48.295 рублей 83 копеек,
 
 
    при участии:
 
    от истцаКузнецова Е.М. – представитель по доверенности от 21.07.2011 и паспорту,
 
    от ответчикане явились,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «СИЯН» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастек» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 48.295 рублей 83 копеек, в том числе 40.000 рублей основного долга за поставленный по товарным накладным товар, 8.295 рублей 83 копейки процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, за период с 02.12.2008 по 08.06.2011, по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, на основании статей 309, 310, 395, 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена. Договор на поставку товаров между сторонами не заключался. Поставка товара подтверждается товарными накладными. Ответчик частично оплатил поставленный товар, долг составляет 40.000 рублей.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск и возражений относительно перехода в основное судебное заседание не представил. Определение суда, извещающее ответчика о времени и месте предварительного и основного судебного заседания, направленное по известному суду адресу, указанному на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, возвращено почтовым отделением с отметкой «Истек срок хранения». Указанное определение было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области 01.07.2011.
 
    Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
 
    В материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условия пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Также в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условия части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, получение лицами, участвующими в деле (ответчиком) информации о начавшемся процессе на сайте Арбитражного суда Ярославской области.
 
    В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», ответчик извещен надлежащим образом.
 
    В порядке статей 121, 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    В период с 22.08.2008 по 02.12.2008 истец поставил ответчику цемент по товарным накладным на общую сумму 365.133 рубля 99 копеек.
 
    Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, доверенностями ответчика на лиц, уполномоченных на получение товара, на которых имеется подпись и печать ответчика.
 
    Ответчик платежными поручениями частично оплатил товар на сумму 325.133 рубля 99 копеек.
 
    По расчету истца сумма долга с учетом частичной оплаты товара ответчиком, по состоянию на дату подачи иска в суд составляет 40.000 рублей.
 
    В связи с тем, что ответчик в полном объеме не оплатил поставленный товар, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8.295 рублей 83 копейки, за период с 02.12.2008 по 08.06.2011, по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых.
 
    В соответствии со статьями 307, 309, 310, 432, 434, 454, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами возникло обязательство по купле-продаже товара, которое должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем.
 
    Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    Частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок, после возникновения обязательства.
 
    Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, ответчиком не представлено.
 
    Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 40.000 рублей, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
 
    Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Требование о взыскании процентов в заявленной сумме соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При взыскании процентов суд полагает возможным удовлетворить требование истца исходя из учетной ставки рефинансировании – 8,25% годовых, действующей как на день подачи иска в суд, так и на день принятия решения в заявленной сумме 8.295 рублей 83 копейки.
 
    Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов суд не усматривает, при этом суд учитывает длительность периода просрочки.
 
    Ответчик не представил доказательств отсутствия у него указанной задолженности или наличия ее в меньшем размере, не оспорил расчет задолженности и процентов, составленный истцом.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Оценив размер требуемой суммы и представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов документы: договор № 48 на оказание возмездных юридических и информационно-консультационных услуг от 08.06.2011, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 16 от 08.06.2011, суд пришел к выводу о том, что предъявленная к возмещению сумма 15.000 рублей превышает разумные пределы, при этом суд учитывает, несложность и время рассмотрения дела, участие представителя в судебном заседании и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным взыскать 3.000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастек» (ИНН 7604111683, ОГРН  1077604021010) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИЯН»  (ИНН  7607025760, ОГРН  1037601005958) 48.295 рублей 83 копейки, в том числе 40.000 рублей основного долга, 8.295 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2.000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3.000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                 Н.В. Котомина