Дата принятия: 02 августа 2011г.
Номер документа: А82-6575/2011
Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
02.08.2011г
г. Ярославль Дело № А82-6575/2011
резолютивная часть решения оглашена 26.07.2011г.
Арбитражный суд в составе судьи Ловыгиной Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лайдинен М.Э.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу
Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ( ОАО АКБ «Связь-Банк) (ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288)
на Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области о привлечении к административной ответственности по ч.2 статьи 14.8 КоАП РФ.
при участии:
от заявителя -Никитин Д.В.- пред. по дов. от 01.03.11г.
от ответчика – Молоткова М.Г.- пред. по дов. от 10.06.11г.
установила:
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики ОАО АКБ «Связь-Банк ( далее Банк), в лице Ярославского филиала, обратился в суд с заявлением об отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области ( далее административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Правовая позиция заявителя основана на том обстоятельстве, что в действиях Банка отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьей 14.8 КОАП РФ.
Административный орган заявленные требования не признал, полагает, что вынесенное Постановление является законным и обоснованным.
Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.
Основанием для рассмотрения дела об административном правонарушении явился протокол по делу об административном правонарушении от 17.05.2011 года, составленный главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в отношении Банка по признакам административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 2 статьей 14.8 КоАП РФ.
В качестве противоправного деяния заявителю вменено включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей. Так в договоре, заключенном с Зайковой А.В. определено, что заемщик уплачивает комиссию за выдачу и сопровождение кредита в размере 20000 рублей.
Посчитав, что данные условия договора, нарушают права потребителей административный орган вынес оспариваемое постановление о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и наложил взыскание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)".
Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные акты не содержат.
Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.
Следовательно, включение в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей.
Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Имеющиеся в материалах дела доказательства ( договор с Зайковой, протокол об административном правонарушении, объяснения представителя Банка), свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 статьи 14.8 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, Постановление Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области о привлечении к административной ответственности ОАО «Связь-Банк» не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области о привлечении к административной ответственности по ч.2 статьи 14.8 КоАП РФ Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк».
Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение десяти дней во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).
Судья Н.Л.Ловыгина
