Дата принятия: 24 ноября 2011г.
Номер документа: А82-6561/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
(Резолютивная часть принята 10.11.2011г.)
г.Ярославль Дело № А82-6561/2011
24 ноября 2011г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по искуОткрытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой» (ИНН 7605005649, ОГРН 1027600787070)
к Открытому акционерному обществу «Мостостройиндустрия» (ИНН 7708000794, ОГРН 1027700116014)
осоразмерном уменьшении покупной цены
при участии:
от истца– Масакова М.В. - представитель по доверенности от 01.12.2010, Минакова Е.С. – представитель по доверенности от 01.04.2011, Терещенко А.А. – представитель по доверенности от 10.12.2010.
от ответчика – Бугрова Ю.В. - представитель по доверенности от 07.09.2011, Антонов В.И. – представитель по доверенности от 18.07.2011, Катин А.М. – представитель по доверенности от 18.07.2011.
установил:
Открытое акционерное общество «Ярнефтехимстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Мостостройиндустрия» обобязании безвозмездно устранить недостатки продукции.
В ходе судебного рассмотрении спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска, просит соразмерно уменьшить цену договора, взыскать излишне уплаченные за изготовленную и поставленную продукцию денежные средства. Также в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил сумму, предъявленную ко взысканию, определив ее в размере 1 818 341 руб. 44 коп.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
15.09.2009г. между Открытым акционерным обществом «Мостостройиндустрия» в лице филиала – Завод № 50 /Поставщик/ и Открытым акционерным обществом «Ярнефтехимстрой» /Заказчик/ заключен Договор № 41-09 поставки продукции производственно-технического назначения, согласно п.1.1 которого Поставщик обязуется изготовить и отгрузить, а Заказчик обязуется принять и оплатить металлоконструкции объекта «Расширение и реконструкции комбината ОАО «Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК».
Согласно п.3.2 Договора общая стоимость продукции по договору составляет 12 326 941 руб. 48 коп. без учета ж.д тарифа.
Во исполнение условий Договора ответчиком изготовлена и поставлена согласованная сторонами продукция.
Истцом уплачено за поставленную продукцию 15 166 111 руб. 97 коп.
Указывая, что продукция изготовлена с нарушениями требований договора (Раздел 8 «Особые условия»), истец обратился в суд с требованием безвозмездно устранить недостатки продукции.
В ходе судебного рассмотрения спора истец указал, что устранение недостатков производится силами иной организации, в связи с чем изменил предмет иска, просит соразмерно уменьшить цену договора на 1 818 341 руб. 44 коп., сумму 1 818 341 руб. 44 коп., уплаченную ответчику в составе цены договора, взыскать с ответчика.
Изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Проанализировав представленный договор, суд считает, что спорный договор является смешанным, содержит элементы договора купли-продажи и договора подряда.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из предмета спорного договора следует, что обязанность исполнителя являлось изготовление и передача результата работ - металлоконструкций объекта «Расширение и реконструкции комбината ОАО «Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК».
Истец указывает, что изготовление конструкций произведено ответчиком с нарушением требований договора.
Истец ссылается на право, предусмотренное п.1 ст. 475 ГК РФ.
Согласно п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
С учетом требований ст. 475 ГК РФ при предъявлении указанных требований истец обязан доказать наличие недостатков товара, а также отсутствие у него информации о наличии недостатков на момент принятия товара.
Истец считает недостатком, который не был оговорен продавцом, несоответствие толщины покрытия металлоконструкций условиям заключенного договора, указывая на скрытый характер недостатков.
Ответчик считает, что толщина покрытия не является скрытым недостатком, толщина покрытия могла быть и должна была быть проверена истцом при обычном способе приемки.
Оценив доводы истца и ответчика, суд соглашается с позицией ответчика о явном характере указанного истцом недостатка.
Порядок приемки изготовленного товара согласован сторонами в п.2.1 Договора. Доказательств того, что приемка товара произведена ответчиком в соответствии с условиями договора, в материалах дела не содержится.
Суд считает, что несоответствие толщины покрытия металлоконструкций условиям договора могло быть обнаружено истцом при приемке товара, однако установлено только 21.02.2011г.,после проведения монтажа металлоконструкций.
В обоснование требования истец ссылается на Акт от 21.02.2011г., подписанный также ответчиком, однако из содержания указанного Акта следует, что «состояние покрытия металлоконструкций удовлетворительное: такие дефекты, как непрокрасы, коррозия, отслоения, растрескивание, пузыри, вздутия, шелушения и прочих дефектов не обнаружено. При проведении замеров наблюдается местами неравномерность толщины лакокрасочного покрытия».
Указанный акт при его буквально токовании подтверждает, что приняв товар с указанными отклонениями от условий договора, истец согласился с данными характеристиками товара.
Доказательств того, что указанные несоответствия в принятом товаре привели к каким-либо негативным последствиями для истца, материалы дела не содержат. Доводы истца о наличии ржавчины по всему объему металлоконструкций документально не подтверждены.
До начала выполнения работ (устранения недостатков) на объекте объемы недостатков (ржавчины) не зафиксированы.
Ответчик доводы истца оспаривает в полном объеме, не признает наличие недостатков, в том числе ржавчины, указывает, что если ржавчина имеется, то ее появление вызвано иным (механическим) воздействием, не связано с действиями ответчика.
Суд считает, что при предъявлении требования, вытекающего из наличия недостатка товара в целом, на истца возложена обязанность доказать, что товар в полном объеме не соответствует требованиям договора.
Надлежащих доказательств указанного факта истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено. Представленное «Экспертное заключение по строительно-техническому исследованию» не может быть принято судом в качестве доказательства: наличие ржавчины на конкретных участках металлоконструкций в заключении не фиксируется, имеется указание на «многочисленные следы коррозии». Кроме того, из заключения следует, что осмотр проведен после начала «восстановительных» работ (повторного окрашивания металлоконструкций).
Таким образом, суд считает, что истцом неверно определен характер недостатков, на которые он ссылается, не представлено доказательств объема недостатков (в том числе в части наличия коррозии).
Кроме того, истцом заявлено требование (с учетом уточнения) о соразмерном уменьшении цены, разницу в цене истец обосновывает стоимостью своих будущих расходов на устранение недостатков.
Оценив требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены, основанное на ст. 475 ГК РФ, суд пришел к следующему.
По смыслу приведенной нормы такое требование как соразмерное уменьшение покупной цены предъявляется в том случае, когда товар можно использовать по прямому назначению, не устраняя недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.
Между тем истец ссылается на то, что поставленные металлоконструкции невозможно использовать по назначению без устранения выявленных недостатков, поскольку при тех условиях использования, которые были заложены в договор и имелись фактически, товар пришел в непригодное для использование состояние. Материалами дела подтверждается, что в отношении полученного товара частично выполнялись ремонтные работы, а размер уменьшения покупной цены, который указывает истец, является стоимостью ремонтных работ по устранению недостатков. При таких обстоятельствах оснований признавать, что поставленный товар в силу его недостатков может быть использован по назначению без устранения недостатков, у суда не имеется. Такой способ защиты нарушенного права истца как соразмерное уменьшение покупной цены товара в данном случае не применим.
Фактически, ссылаясь на соразмерное уменьшение покупной цены, истец просит взыскать стоимость своих расходов на устранение недостатков.
Из материалов дела следует, что фактических расходов на момент рассмотрения спора истец не понес. Сумму расходов истец определяет стоимостью производимых субподрядной организацией ремонтных работ согласно Локальному сметному расчету. Истец указывает, что данная стоимость не доплачена Заказчиком по договору Генерального подряда, ссылается в обоснование стоимости на акт сверки расчетов ОАО «Монди СЛПК» перед ОАО «Ярнефтехимстрой», из которого следует наличие по состоянию на 31.08.2011г. сальдо в пользу ОАО «Ярнефтехимстрой» в сумме 1 809 033 руб. 62 коп.
Основания возникновения задолженности в Акте сверки не указаны. Представленный акт сверки не может быть расценен судом в качестве доказательств наличия расходов истца на устранение недостатков.
Кроме того, в целях взыскания расходов на устранение недостатков истцом должна быть доказана не только стоимость фактических расходов, наличие недостатков, объем недостатков, но и представлено обоснование объема проведенных восстановительных работ, соотношении проведенных работ с объемом выявленных недостатков.
Из материалов дела следует, что истец? не зафиксировав объем недостатков, приступил к выполнения работ, фактически не доказав необходимость их проведения.
Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца, основанные на ст. 475 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, учитывая, что спорный договор является смешанным (включает элементы договора купли-продажи и договора подряда), суд не усматривает оснований удовлетворения заявленных требований и на основании норм о подряде.
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Учитывая, что недостатки на которые ссылается истец не носят скрытого характера, а наличие иных недостатков и их объем истцом не доказано, требования истца удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).
Судья Бессонова И.Ю.
