Решение от 20 октября 2011 года №А82-6532/2011

    
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    г. Ярославль                                                                                     Дело №А82-6532/2011
 
20.10.2011 г.
 
 
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи В. В. Гайдуковой
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачёвой М.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансовые стратегии» (ОГРН 1107612001375, ИНН 7612042722)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо» (ОГРН 1097604006554, ИНН 7604156074)
 
 
    о взыскании  702428 руб. 74 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Смирновой А.Н., представителя по доверенности № ФС-19-11 от 10.06.2011;
 
    от ответчика: не явился,
 
 
    установил:
 
 
    ООО «Финансовые стратегии» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Калипсо» о взыскании 457169 руб. арендной платы по договору аренды № ЗПИФН-12-10 от 27 августа 2010, 45259 руб. 74 коп. неустойки (пени) за просрочку внесения арендной платы, 200000 руб. стоимости ремонтных работ по помещениям №№ 27, 28.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, не явился. Дело рассматривается в отсутствие ответчика в силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика Куничева Л.А. (доверенность от 18.07.2011) иск не признала, пояснив, что 28.04.2011 ответчик направил истцу письмо с просьбой расторгнуть договор досрочно, аргументируя это невозможностью ведения финансово-хозяйственной деятельности. 31.05.2011 арендованное у ООО «Финансовые стратегии» помещение было освобождено, однако в связи с неявкой представителя истца акт приема-передачи был составлен в одностороннем порядке комиссией ответчика. На просьбы принять помещение и подписать акт приема-передачи, истец не реагировал. Относительно требования о взыскании 200000 руб. стоимости ремонтных работ по помещениям №№ 27, 28 ООО «Калипсо» сообщило, что стоимость ремонта в  помещениях №№ 23-26, 29, 64 составила 1508536 руб. 71 коп., что превышает согласованную смету. Ремонт в помещениях №№ 27 и 28 не мог быть произведен по независящим от ответчика причинам, поскольку истцом не была соблюдена обязанность по предоставлению помещения в пригодном для его использования состоянии (не был произведен ремонт канализации).
 
    В предварительном судебном заседании документов, подтверждающих его возражения, ответчик не представил.
 
    Суд неоднократно предлагал ООО «Калипсо» предоставить доказательства его возражений (определения от 23.06.2011, 18.07.2011, 23.09.2011, 19.10.2011),  однако ни одно из возражений ответчика не подтверждено им документально.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    После перерыва представитель ответчика не явился.
 
    Представитель истца заявил ходатайство об увеличении суммы иска в части взыскания арендной платы на 388593 руб., в части взыскания неустойки – на 409623 руб. 42 коп., в части взыскания стоимости ремонтных работ – на 186205 руб. 74 коп.  (ходатайство судом удовлетворено). Окончательно представитель истца поддержал требования на общую сумму 1686850 руб. 90 коп., в том числе 845762 руб.   арендной платы по договору аренды  № ЗПИФН-12-10 от 27 августа 2010 года за период с 01.05.2011 по 22.08.2011, 454883 руб. 16 коп.  неустойки за период с 26.05.2011 по 13.10.2011. Кроме того пояснил, что  считает договор расторгнутым с  21.09.2011, поскольку 23.08.2011 направил ответчику соответствующее уведомление, указал также на то, что 386205 руб. 74 коп. фактически является задолженностью по постоянной арендной плате  за ноябрь 2010 года, поскольку согласно п. 3 приложения № 4 к спорному договору (Особые условия)  в случае, если стоимость и объем ремонтных работ окажется меньше согласованной сторонами  (690000 руб. – п. 2 приложения № 4), арендатор уплачивает арендодателю постоянную часть арендной платы за третий месяц аренды в сумме, равной разнице между согласованной сторонами в п. 2 приложения № 4 стоимостью ремонта и фактических затрат на ремонт. По мнению истца,  стоимость работ, не выполненных ответчиком в помещениях №№ 27 и 28, составляет 386205 руб. 74 коп.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил, что 27.08.2010 стороны заключили  договор аренды № ЗПИФН-12-10 нежилых помещений, согласно которому арендодатель (истец) обязался передать, а арендатор (ответчик) принять  во временное возмездное владение и пользование  (аренду) помещение, кадастровый номер 76:23:010000.0000.000024768\0001.2012, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Ленинградский проспект, д. 47, на первом этаже здания, №№ 27-29, № 64, часть помещений №№ 23-26 площадью 3 кв.м, общей площадью 333,7 кв.м из 340,8 кв.м, для организации и осуществления деятельности в области электросвязи, не связанной в производством, и прочей деятельности по организации отдыха и развлечения (преамбула договора, п.п. 1.1., 1.3., 1.4., 3.3.4.). Арендатор обязался также своевременно вносить арендную плату (п.п. 3.3.3., 4.). Договором предусмотрено, что арендная плата уплачивается ежемесячно, при этом полным месяцем считается период с 10 числа текущего месяца по 9 число следующего месяца. Арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной (п. 4.1.). Постоянная часть уплачивается в срок до 25 числа месяца, предшествующего расчетному (авансовый платеж) в размере 228584 руб. 50 коп. (4.2.). Пунктом 4.7. договора предусмотрено также, что арендатор обязан осуществить однократный авансовый платеж постоянной части арендной платы за последний полный месяц аренды (п. 4.7.).  Оплата переменной части арендной платы арендатор производит на основании счета арендодателя, который должен быть выставлен не позднее 20 числа, следующего за расчетным месяцем (п. 4.9., приложение № 2).  Кроме того, приложением  № 4 к договору (Особые условия) предусматривалась обязанность арендатора произвести ремонтные работы на сумму не менее 690000 руб. (п. 2 Особых условий). При этом в п. 3 Особых условий стороны определили, что на период проведения работ постоянная часть арендной платы не начисляется, а переменную часть арендной платы арендатор оплачивает в соответствии с условиями договора и приложения № 2. В случае, если стоимость и объем работ окажется меньше согласованной сторонами суммы, арендатор уплачивает арендодателю постоянную часть арендной платы за третий месяц аренды в сумме, равной разнице между согласованной сторонами стоимостью (690000 руб.) и фактическими затратами на ремонт.
 
    Полагая, что взятые на себя обязательства им выполнены в полном объеме, а ООО «Калипсо» свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по постоянной арендной плате и по ремонтным работам, истец обратился в суд с иском о взыскании как задолженности по арендной плате, так и неустойки (пени), предусмотренной п. 5.4. Договора, а также стоимости ремонтных работ, уточнив заявленные требования в ходе судебного заседания.
 
    Оценивая создавшуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.   
 
    В силу обязательства (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, а также уплаты пени в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    По мнению суда, возражения ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку они не были подтверждены документально. Однако суд учитывает также то обстоятельство, что ряд возражений ООО «Калипсо», в частности, относительно стоимости выполненных им работ, не были опровергнуты истцом. Более того, заявив требования о взыскании  386205 руб. 74 коп., ООО «Финансовые стратегии» фактически нарушило условия договора, поскольку предъявленная ко взысканию сумма составляет не разницу между согласованной сторонами стоимостью ремонта (690000 руб.) и фактическими затратами на ремонт, а предполагаемую истцом стоимость работ, которые  необходимо было произвести в помещениях №№ 27 и 28. Иными словами, не получив от ответчика определенных договором документов, подтверждающих выполнение работ и понесенные затраты (договор подряда, справки формы КС-2, акты выполненных работ по форме КС-3, при необходимости – иные документы, подтверждающие оплату – п. 9 приложения № 4), истец не произвел оценку уже выполненных ответчиком работ, а ограничился составлением локального сметного расчета и ведомостью объемов работ от 01.08.2011 (должности и фамилии лиц, составивших, проверивших  и утвердивших указанные документы,  не  указаны). 
 
    Кроме того, суд в целом критически относится к требованиям о взыскании стоимости ремонта, являющейся постоянной арендной платой за ноябрь 2010 года в связи со следующим. На протяжении всего судебного процесса истец настаивал на том, что не мог попасть в спорные помещения с июня 2011 года; осмотр сданного в аренду ООО «Калипсо» имущества (не смотря на неоднократные, начиная с 18.07.2011,  предложения суда проверить утверждения ответчика и о том, что помещения им освобождены, и о том, что им произведен частичный ремонт, и о том, что проведение ремонта в помещениях №№ 27 и 28 невозможно по независящим от арендатора обстоятельствам) был произведен им только 14.10.2011 (указанная дата была установлена истцом  в предупреждении о расторжении договора от 23.08.2011), следовательно, истец не мог достоверно знать о том, проведены ответчиком ли ремонтные работы вообще, если проведены, то в каком объеме, есть ли необходимость утверждать смету именно на помещения №№ 27 и 28?  Однако, как усматривается из представленных ООО «Финансовые стратегии» документов, ведомость объемов работ и локальный сметный расчет были подготовлены еще 01.08.2011, причем объем  и виды работ, предусмотренные указанными документами, не соответствуют объемам и видам работ, согласованным сторонами в приложении № 5 к договору аренды.
 
    При таких обстоятельствах, по мнению суда, требования истца о взыскании 386205 руб. 74 коп. стоимости ремонтных работ, являющейся постоянной арендной платой за ноябрь 2010 года, удовлетворению не подлежат.
 
    Изучив требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, суд, соглашается с правомерностью его ссылки на п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002 относительно того, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Вместе с тем, суд обращает внимание  истца на то, что он должен был осуществлять свои права разумно и добросовестно,  следовательно,  узнав еще в июле 2011 года (в том числе и в ходе предварительного судебного заседания)   об освобождении ответчиком арендованных им помещений 31.05.2011, ООО «Финансовые стратегии» могло и должно было принять меры к тому, чтобы удостовериться в этом либо опровергнуть полученную информацию, однако осмотр сданных в аренду помещений произведен только 14.10.2011. Зная о нежелании ООО «Калипсо» продолжать договорные отношения, истец мог своевременно решить вопрос о расторжении договора, однако соответствующее предупреждение было направлено ответчику только 23.08.2011. Таким образом, пассивная позиция истца привела к тому, что задолженность ответчика увеличилась, а это привело и к увеличению размера штрафных санкций. С учетом изложенного, а также в связи с явной несоразмерностью подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до 406880 руб. 41 коп. Требования о взыскании долга по арендной плате в размере 845762 руб.  подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по госпошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на ответчика с учетом обоснованности заявленных  истцом требований.
 
 
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170,   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» (ОГРН 1097604006554, ИНН 7604156074):
 
    - в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовые стратегии» (ОГРН 1107612001375, ИНН 7612042722) 845762 руб. арендной платы по договору аренды № ЗПИФН-12-10 от 27 августа 2010 года за период с 01.05.2011 по 22.08.2011, 406880 руб. 41 коп. неустойки (пени) за период с 26.04.2011 по 13.10.2011, 13186 руб. 51 коп. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины;
 
    - в доход федерального бюджета 12819 руб. 94 коп. государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                     В.В.Гайдукова