Решение от 29 сентября 2011 года №А82-6520/2011

 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    г. Ярославль            Дело №  А82-6520/2011
 
29 сентября 2011   г.
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе судьи Стройковой М.А.
 
    при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ермаковой О.Л.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО Производственно-коммерческая фирма «СПИК» к  индивидуальному предпринимателю Путину Владимиру Алексеевичу о взыскании  суммы.
 
    при участии
 
    от истца: Магомедова  Н.И.;
 
    от ответчика: не явились.
 
    установил: ООО Производственно-коммерческая фирма «СПИК» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Путину Владимиру Алексеевичу о взыскании перечисленного аванса в размере 30100руб., убытков в сумме 150000руб., пени в сумме 245руб.10коп., процентов в сумме 4875руб.13коп. Также истец просит взыскать с  ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб.
 
    В судебное заседание не явился ответчик. Извещен в надлежащем порядке о месте и времени разбирательства по делу (оформлена телефонограмма от 23.09.2011года). Ходатайств в порядке ст.159 АПК РФ от ответчика не поступило.
 
    Дело рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика (ст.156 АПК РФ).
 
    Истец заявил об уточнении исковых требований (представил письменное уточненное заявление). Соответственно, просит взыскать с ответчика перечисленный аванс в размере 30100руб., убытки 150000руб., проценты в сумме 9910руб.43коп. Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя 5000руб. На взыскании пени истец не настаивает, выбрав только один вид ответственности (проценты применительно к ст.395 ГК РФ).
 
    Суд принимает к рассмотрению уточненное исковое заявление (ст.49 АПК РФ).
 
    Истец  заявил ходатайство о заслушивании в качестве свидетеля Кочугиной Натальи Валентиновны. Указал, что Кочугина Н.В. сможет дать пояснения относительно содержания проводимых ею переговоров с ответчиком  по поводу приобретения Путиным В.А. оргстекла применительно к п.1.1 договора №45. Также пояснил в данной связи, что в предварительном заседании ответчик указал неправильные данные о содержании этих переговоров.
 
    Суд определил отказать в удовлетворении заявленного истцом ходатайства. Как следует из пояснений представителя  истца, предлагаемое для заслушивания в качестве свидетеля лицо привлекается с целью дачи пояснений по вопросу о приобретении ответчиком материалов в опровержение изложенной представителем  ответчика в заседании 16.08.2011года позиции.
 
    Между тем, в подобной  ситуации ни устные пояснения ответчика (изложены в заседании 16.08.2011года), ни пояснения свидетеля от истца, противоречащие друг другу, в отсутствие соответствующих документальных доказательств не будут иметь   достаточного правового значения для разрешения спора.
 
    Соответственно, заслушивание показаний свидетеля нецелесообразно.
 
    В судебном заседании истец поддержал требования с учетом представленного письменного уточнения. Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении и в письменном ходатайстве об уточнении требований.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
 
    23.12.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор №45.
 
    Согласно условиям  данного договора ответчик обязался осуществить в пользу истца определенные работы (п.1.1 договора), истец обязался оплатить исполненные ответчиком работы (п.2.1, раздел 3 договора)
 
    В силу п.2.2 срок исполнения работ в течение 7-и рабочих дней с даты поступления предоплаты от истца.
 
    29.12.2010года сумма предоплаты (30100руб.) была внесена истцом в пользу ответчика, что стороны не оспаривают.
 
    Таким образом, применительно к п.2.2 договора ответчик должен был исполнить работы к 17.01.2011года.
 
    Между тем, в указанный срок ответчик работы по данному договору не исполнил.
 
    15.03.2011года истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию о расторжении договора, а также о возврате 30100руб. аванса и пени. Данное требование было получено ответчиком 15.03.2011года (л.д.11)
 
    Указанная претензия от 15.03.2011года соответствует статье 717 ГК РФ. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст.453 ГК РФ).
 
    Доказательств исполнения в пользу истца работ по договору №45, равно как и доказательств передачи истцу в  срок до 15.03.2011года результатов  этих работ, ответчик в суд не представил (ст.717 ГК РФ). Также ответчиком не представлено доказательств надлежащей передачи истцу материалов по договору №45 на сумму 30100руб. Между тем, в определении от 16.08.2011года данные доказательства были конкретно запрошены судом от ответчика.
 
    С учетом изложенного, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания на настоящий момент 30100руб., полученных от истца по договору №45 (ст.1102 ГК РФ)
 
    Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика суммы авансового платежа правомерны и подлежат удовлетворению в заявленной сумме (30100руб.)
 
    Применительно к ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты.
 
    Между тем, суд находит предложенную истцом  методику начисления процентов не соответствующей статье 1107 ГК РФ.
 
    В данном случае о неосновательности обогащения ответчику стало известно только с 15.03.2011года (дата получения сообщения о расторжении истцом договора и о возврате авансового платежа в сумме 30100руб.)
 
    С учетом изложенного, проценты с суммы 30100руб. составят 1338руб.20коп.
 
    Требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 150000руб. суд находит неправомерными.
 
    Правовая квалификация понятия «убытки» приведена в ст.15 ГК РФ.
 
    Истец просит взыскать с ответчика 110000руб. (закупочная стоимость украденной тумбы). Полагает, что кража данного имущества произошла по вине ответчика.
 
    Между тем, при разрешении данного требования суд пришел к следующему.
 
    Договор №45 между истцом и ответчиком был заключен  23.12.2010года.
 
    В то же время согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д.14), кража принадлежащей истцу рекламной конструкции произошла в период с 15.12.2010года по 17.01.2011года. Таким образом, точная дата кражи материалами дела не подтверждена, что не дает возможности безусловно утверждать о совершении кражи тумбы именно после заключения сторонами договора №45 (после 23.12.2010года).
 
    Более того, и после заключения сторонами договора №45 никаких актов о передаче в ведение (либо под соответствующий контроль) ответчику рекламной конструкции не  оформлялось.
 
    С учетом  изложенного, материалами дела не подтверждается факт наличия вины у ответчика в краже спорного имущества стоимостью 110000руб.
 
    Не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца на спорную сумму.
 
    Таким образом, не имеется правовых  оснований применительно к ст.15 ГК РФ для взыскания с ответчика убытков в сумме 110000руб.
 
    В части  требования о взыскании убытков в сумме 40000руб. суд пришел к следующему.
 
    Материалами дела не подтверждено, что тумба была реализована истцом 25.03.2011года  по цене ниже закупочной (договор от 25.03.2011года, л.д.20-21) именно в результате действий ответчика.
 
    Факт того, что ответчик не исполнил обязательства по договору №45, не имеет в данном случае достаточного правового значения (повлекшие снижение цены реализации тумбы повреждения имелись до даты заключения договора №45, поскольку обратное не подтверждено материалами дела)
 
    С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в сумме 40000руб. применительно к ст.15 ГК РФ отсутствуют.
 
    Требования истца о взыскании процентов на сумму убытков  неправомерны, поскольку подобные проценты могут быть взысканы только с даты вступления в законную силу соответствующего судебного акта (п.23 Постановления Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998года). В данном случае в удовлетворении требований о взыскании убытков суд отказал. 
 
    Суд обращает внимание сторон, что в соответствии со ст.65,66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При рассмотрении спора по существу суд оценивает только имеющиеся в деле материалы.
 
    Расходы по уплате госпошлины относятся на  Ответчика в соответствии со  ст.110 АПК РФ в сумме, пропорциональной размеру правомерно заявленных исковых требований.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя 5000руб.
 
    Применительно к п.2 ст.110 АПК РФ суд считает возможным удовлетворить данное требование в части, а именно взыскать с ответчика 500руб. в счет расходов истца на оплату услуг представителя.   
 
    На основании изложенного  и  руководствуясь статьями  110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Путина Владимира Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СПИК» 30100руб. перечисленного аванса, 1338руб.20коп. процентов, 500руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 1084руб.82коп. расходов на оплату госпошлины, всего 33023руб.02коп.
 
    Исполнительный лист выдать  после  вступления решения в законную  силу.
 
    В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    М.А.Стройкова