Решение от 29 сентября 2011 года №А82-6507/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
(Резолютивная часть оглашена 22.09.2011г.)
 
 
    г. Ярославль                                                                                                 Дело № А82-6507/2011
 
    29 сентября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью «Юнион-Спорт» (ИНН 7606051775, ОГРН 1047600814403)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 7603044064, ОГРН 1097603002640)
 
    овзыскании 75 567 руб. 19 коп.
 
    по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Велес»
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью «Юнион-Спорт»
 
    о взыскании 80 843 руб. 75 коп.
 
    при участии:
 
    от истца (ответчик по встречному иску)– Смирнова М.И. – представитель по доверенности от 01.10.2011.
 
    от ответчика  (истец по встречному иску) – Каюмов Р.М. – директор по решению от 18.08.2009, Каюмова А.М. – представитель по доверенности от 12.09.2010.
 
    установил:  
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Юнион-Спорт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о взыскании 75 000 руб. неосновательного обогащения, 567 руб. 19 коп. – проценты.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Велес» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнион-Спорт» о взыскании 75 000 руб. задолженности, 75 000 руб.  – проценты.
 
    Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2011 встречное исковое заявление принято к производству.
 
    Согласно п.6 ст. 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.
 
    В судебном заседании истец (ответчик по первоначальному иску) требования поддержал.
 
    Ответчик (истец по встречному иску) иск не признал. В ходе судебного рассмотрения спора в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования по встречному исковому заявлению, просит взыскать 75 000 руб. задолженности, 5 743 руб. 75 коп. – проценты.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    31.08.2010г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Юнион-Спорт» /Заказчик/ и Обществом с ограниченной ответственностью «Велес» /Подрядчик/ заключен Договор подряда № 31/08/10, согласно п.п. 1, 2.1, 3.1, 3.3 которого Заказчик поручает Подрядчику выполнить комплекс работ по гидроизоляции стен и пола в подвальном помещении здания (пристройка), расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Златоустинская, 12. Состав работ: водоотлив из помещения, подготовка поверхности (удаление пыли, грязи), расшивка холодных швов и примыканий, химическая фрезеровка, гидроизоляция швов и примыканий, гидроизоляция поверхности. Общая стоимость работ по договору является договорной и составляет 150 000 руб., заказчик производит оплату выполненных строительно-монтажных работ в срок не позднее 3 календарных дней с момента приемки работ Заказчиком.
 
    Платежным поручением от 07.09.2010г. № 480  истец перечислил ответчику 75 000 руб. в счет предварительной оплаты работ.
 
    Указывая, что результат работ  истцу в установленный договором срок не передан, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В ходе судебного рассмотрения спора ответчик /ООО «Велес»/ предъявило  встречный иск к ООО «Юнион-Спорт», просит взыскать 75 000 руб. – оплата стоимости выполненных работ, а также проценты.
 
    Истец по встречному иску указал, что работы по договору были выполнены, сданы заказчику.
 
    Отсутствие  оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Велес» в суд со встречным исковым заявлением.
 
    Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    Оценив представлены в материалы дела документы, суд считает, что ответчиком не доказано направление Заказчику сообщения о готовности к сдаче результата работ, а также предъявление к сдаче результата выполненной работы.
 
    Доказательств направления Акта выполненных работ № 00000005 от 07.10.2010г. ответчику материалы дела не содержат, из пояснения ответчика следует, что уведомление о готовности работ истцу не направлялось, документально сдача работ не оформлялась, все переговоры велись устно в физическим лицом, на приемке работ присутствовало физическое лицо, полномочия которого на принятие работ от имени истца ответчик не проверял. Истец по первоначальному иску отрицает сдачу результатов работ, а также их приемку.
 
    Учитывая, что доказательств сдачи результата работ заказчику материалы дела не содержат, истец отказался от исполнения договора письмом от 19.04.2011г. (получено ответчиком 03.05.2011г.), доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, сбережение указанных денежных средства  суд расценивает в качестве неосновательного обогащения ответчика, требование о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению.
 
    При наличии неисполненного денежного обязательства требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, соответствует ст. 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.
 
    Учитывая, что основанием для оплаты выполненных работ является сдача результата работ Заказчику, доказательств данного факта ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежат.
 
    Ответчик не доказал факта сдачи работ, в связи с чем факт выполнения работ, объем выполненных работ правового значения не имеет. Доказательств наличия какой-либо потребительской ценности для истца материалы дела не содержат. Из пояснений истца следует, что спорные помещения принадлежат физическому лицу, договор подряда заключался истцом, так как им предполагалось заключение договора аренды с собственником помещений.
 
    При отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных работ, и отсутствии неосновательного удержания истцом денежных средств, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по первоначальному иску относятся на ответчика по первоначальному иску, в излишне уплаченной сумме госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета. Расходы истца по встречному иску относятся на истца по встречному иску, в излишне уплаченной сумме госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велес» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Спорт» 75 000 руб. долга, 567 руб. 19 коп. – проценты, всего 75 567 руб. 19 коп., 3 022 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    В удовлетворении встречного иска отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Юнион-Спорт» 02 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 362 от 15.06.2011г. (платежное поручение в деле).
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» 970 руб. 25 коп. госпошлины, излишне уплаченной по квитанции СБ РФ  от 12.09.2011г. (квитанция в деле).
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).
 
 
 
    Судья                                                                                      Бессонова И.Ю.