Дата принятия: 05 октября 2011г.
Номер документа: А82-6503/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело № А82-6503/2011
05 октября 2011 г.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи Соловьевой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мякутиной С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Международного Потребительского Общества "GOLDEN AXIS" (ИНН 7627013315, ОГРН 1037602600090)
к Шевченко Виктору Григорьевичу
о взыскании 466 156 руб. 22 коп.
при участии
от истца – Смирнова Н.Н. по доверенности от 01.12.2010 г. и паспорту
от ответчика – Нечаева И.Ф. по доверенности от 15.08.2011 г. и паспорту
установил:
Международное Потребительское Общество "GOLDEN AXIS" обратилось в арбитражный суд с иском к Шевченко Виктору Григорьевичу о взысканиизадолженности по паевому займу на основании соглашения № 35-04-1/08 от 17.04.2008г. в размере 466 156 руб. 22 коп.
Представитель истца на иске настаивает, не возражает против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Представитель пояснил, что спор относится к корпоративным спорам, поскольку относится к взаимоотношениям по выплате пая. Представитель истца выразил несогласие с заявленным ответчиком ходатайством о прекращении производства по иску.
Письменных уточнений по основанию иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Ответчик с иском не согласен, представил отзыв, из которого следует, что истцу в иске необходимо отказать. Вместе с тем, ответчик представил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с его неподведомственностью арбитражному суду. Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении дела слушанием с необходимостью ознакомления с представленными истцом документами.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит, так как отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследование представленных истцом документов осуществлено в ходе судебного заседания.
Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по иску, суд считает его неподлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Сторонами в п. 7.2 договора предусмотрено, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области.
Денежные средства выданы по договору ввиде пая как пайщику.
Категория дел по корпоративным спорам, рассматриваемых арбитражным судом, определена ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, с учетом основания заявленного иска – соглашение о предоставлении паевого займа, а не спор между пайщиком и обществом, определение в соглашении сторонами места рассмотрения спора и отсутствие со стороны истца уточнений по основанию иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть иск по существу и не лишить истца права на судебную защиту.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком заключено соглашение о предоставлении паевого займа от 17.04.2008 г. № 35-04-1/08.
В качестве доказательств перечисления денежных средств ответчику истцом представлены акт приема-передачи паевого займа, заявление об участии в рамках программы взаимопомощи пайщиков от 14.04.2008 г. на предоставление беспроцентного паевого займа, расходный ордер от 17.04.2008 г. № 01-14-04/08-004.
Предмет соглашения определен в разделе 1 соглашения. Ответчику предоставлен паевой займ в сумме 700 000 руб. на срок 5 лет.
Условия и порядок предоставления займа предусмотрены в разделе 2 соглашения.
Порядок возврата займа предусмотрен в разделе 3 соглашения.
Согласно п. 3.1 займ является беспроцентным, предоставленным в рамках программы взаимопомощи пайщиков.
Обязанность заемщика по уплате процентов в разделе 4 договора отсутствует.
Оценив письменные материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующих оснований.
Сторонами в договоре не согласованы условия, которые указывают на действие определенных программ пайщиков и то, что программы являются неотъемлемой частью данного договора, также истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства принятия ответчиком представленной истцом программы в рамках заключенного соглашения от 17.04.2008г.
Согласно представленной в материалы дела справки от 15.05.2010 г. ответчиком паевой займ погашен в полном объеме, истец не имеет претензий к ответчику по соглашению от 17.04.2008г.
Актом сверки расчетов по погашению паевых займов по состоянию на 10.10.2009 г. подтвержден факт отсутствия задолженности по соглашению от 17.04.2008г., соглашение сторонами исполнено в полном объеме, стороны претензий по соглашению от 17.04.2008 г. № 35-04-1/08 не имеют.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона передает другой стороне в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей такого же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.
Принимая во внимание, что уплата процентов по договору займа не предусмотрена, истцом не уточнено основание иска, обязанность по возврату займа ответчиком исполнена в полном объеме, ответчиком не подписана программа по уплате процентов, предоставленная истцом, программа не является неотъемлемой частью договора займа, основанием иска является соглашение, а не Программа взаимопомощи пайщиков, суд отказывает истцу в иске.
Доводы ответчика относительно ничтожности договора займа судом не принимаются как обоснованные, поскольку судом не установлено противоречие условий соглашения указанным ответчикам нормам права. Более того, указанные ответчиком документы – Устав и Программа не оспорены в установленном законом порядке.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Ответчику отказать в ходатайстве о прекращении производства по иску.
Истцу отказать в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Т.А. Соловьева
