Решение от 21 октября 2011 года №А82-6496/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51  http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-6496/2011
 
 
21 октября 2011 года
 
 
Резолютивная часть оглашена 21.10.2011
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кокуриной Н.О.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой К.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля
 
    (ИНН  7604115180, ОГРН  1077604025102)
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД"
 
    (ИНН  7703225956, ОГРН  1037739332564)
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города» города Ярославля
 
    о   расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции
 
    при участии
 
    от истца – Пономарева И.А. – по доверенности от 02.08.2011
 
    от ответчика – Варьжова Д.А. – по доверенности от 01.10.2011
 
    от третьего лица - Пономарева И.А. – по доверенности от 05.10.2011
 
    установил:
 
    Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" о расторжении договора от 01.02.2008 № 0048/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, обязании ответчика освободить территорию по адресу: г.Ярославль, Дзержинский район, Тутаевское шоссе, перед пересечением с ул. Урицкого, справа при движении в центр, от рекламной конструкции с выполнением благоустройства территории в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    К участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города» города Ярославля.
 
    В судебном заседании истец поддержал предъявленные требования, ссылается на существенное нарушение ответчиком условий договора – эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения на ее установку.
 
    Ответчик исковые требования не признал, сообщил, что установка рекламной конструкции производилась при наличии разрешения, считает, что условия договора он не нарушал. Ответчик также полагает, что в связи с заключением дополнительного соглашения стороной по договору стал не Департамент, а Муниципальное казенное учреждение «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города» города Ярославля, следовательно, истец не вправе требовать расторжения спорного договора. Ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как предложение о расторжении договора поступило обществу не от истца, а от другой организации - Муниципального казенного учреждения «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города» города Ярославля. Ответчик также заявил о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
 
    Третье лицо поддержало позицию истца.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
 
    Между Департаментом социально-экономического развития города мэрии города Ярославля и Обществом с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" заключен договор от 01.02.2008 № 0048/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, по условиям которого истец принял на себя обязательства предоставить рекламное место по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район, Тутаевское шоссе, перед пересечением с ул. Урицкого, справа при движении в центр, для присоединения к нему рекламной конструкции, а ответчик - использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с разрешительной документацией, а также вносить предусмотренную договором плату за пользование городским рекламным местом.
 
    Дополнительным соглашением от 16.03.2009 внесены изменения в договор: со стороны собственника рекламного места от имени мэрии города Ярославля выступил Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля в лице Муниципального учреждения «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города» города Ярославля (переименованного в дальнейшем в муниципальное казенное учреждение).
 
    Как видно из материалов дела после заключения договора ответчик в нарушение ст. 19 Федерального закона «О рекламе» и условий договора не получил разрешения на установку рекламной конструкции на указанном городском рекламном месте.
 
    В связи с отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции  Муниципальное казенное учреждение «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города» города Ярославля направило в адрес ответчика предложение от 25.01.2011 № 60 о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции. Предложение направлялось заказным письмом с уведомлением и было получено обществом 03.02.2011, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и уведомлением.
 
    Поскольку соглашения о расторжении договора стороны не подписали, демонтаж рекламной конструкции ответчиком в добровольном порядке не произведен, Департамент обратился в суд.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.
 
    В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; в случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать также юридические лица.
 
    Согласно п. 1.1, п. 1.2, п. 3.15, п. 3.17 Положения о Департаменте социально-экономического развития города мэрии города Ярославля, утвержденного Решением муниципалитета г. Ярославля от 07.06.2007 N 470, Департамент является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере размещения рекламных конструкций на территории города. Департамент от имени города Ярославля осуществляет полномочия собственника в отношении городских рекламных мест. Он организует, координирует и контролирует деятельность муниципального учреждения "Агентство по рекламе и праздничному оформлению города" города Ярославля" в части заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на городских рекламных местах. Департамент представляет интересы мэрии города Ярославля в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и у мировых судей.
 
    Согласно п. 2.1, п. 2.3 Устава Муниципального казенного учреждения «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города» города Ярославля предметом его деятельности является исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий учредителя (Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля) в сфере размещения рекламных конструкций на территории города; данное учреждение организует оформление, учет и сопровождение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на городских рекламных местах и контроль за их исполнением.
 
    Стороной спорного договора является муниципальное образование город Ярославль как собственник городского рекламного места, от имени которого согласно приведенным выше нормативным актам и условиям договора (с учетом дополнительного соглашения к нему) могут выступать как Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля, так и Муниципальное казенное учреждение "Агентство по рекламе и праздничному оформлению города" города Ярославля.
 
    В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 №11 указано, что органы, указанные в части 1 статьи 53 АПК РФ, реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации. В данном случае департамент является учредителем учреждения (п. 1.2 Устава учреждения), организует, координирует и контролирует деятельность учреждения (п. 3.17 Положения о департаменте), а учреждение в свою очередь находится в функциональном подчинении департамента (п. 3 Постановления мэра г. Ярославля от 28.11.2008 № 3398), учреждение является подведомственным органом департамента. Департамент имеет право на обращение в суд с рассматриваемым иском как через учреждение, так и лично. В связи с этим суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у Департамента права обращаться в суд с иском.
 
    Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие принятие собственником городского рекламного места (от имени которого действовала уполномоченная организация) предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ мер по урегулированию спора с ответчиком, довод последнего о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и его ходатайство об оставлении иска без рассмотрения также отклоняются. При этом суд учитывает, что по дополнительному соглашению муниципальное учреждение приняло на себя исполнение обязательств Департамента по указанному договору и выступает от имени Департамента.
 
    Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной стороны при его существенном нарушении другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным при этом признается нарушение, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Порядок установки и эксплуатации рекламной конструкции определен Федеральным законом  «О рекламе». В соответствии с пунктами 9, 10, 22 статьи 19 данного закона  установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.
 
    Существенным условием рассматриваемого договора является использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции в строгом соответствии с разрешительной документацией (пункты 2.2.2 и 2.2.3 договора).
 
    Отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции ведет к невозможности исполнения договора, что в значительной степени лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что рекламное место эксплуатируется без разрешения, то есть имеет место существенное нарушение договора ответчиком. Ввиду отсутствия разрешения на установку рекламной конструкции рекламораспространитель не исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктами 2.2.6 и 2.2.7 договора (не обеспечил внесение в разрешение соответствующих отметок, не разместил на рекламной конструкции маркировку с указанием номера разрешения), что согласно п. 5.1 договора также является основанием для его расторжения. Обстоятельства, указанные в пунктах 2.2.11 и 5.2 договора (в частности, отсутствие действующего разрешения на установку рекламной конструкции) в силу п. 5.1 договора тоже относятся к основаниям его расторжения.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению в силу части 2 статьи 450 ГК РФ.
 
    Пунктом 2.2.11 договора предусмотрен демонтаж рекламной конструкции в течение месяца в случае аннулирования или признания недействительным разрешения на установку рекламной конструкции (то есть отсутствия действующего разрешения на установку рекламной конструкции).
 
    Суд признает требования истца о демонтаже рекламной конструкции с выполнением благоустройства территории обоснованными, соответствующими закону, пунктам 2.2.11, 2.2.13 договора и подлежащими удовлетворению. При этом суд полагает, что истец, являясь стороной по договору, вправе требовать от ответчика исполнения п. 2.2.11 договора (демонтажа рекламной конструкции).
 
    Доводы ответчика о том, что изначально рекламная конструкция была установлена при наличии разрешения на ее установку, и ему не требуется снова получать такое разрешение, несостоятельны. Срок действия ранее выданных разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции истек. После заключения спорного договора разрешения на установку рекламной конструкции на городском рекламном месте не получено, что свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства и невозможности исполнения договора.
 
    При рассмотрении возражений ответчика об истечении срока исковой давности для обращения в суд с требованием о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции, суд исходит из того, что предъявленный иск относится к категории негаторных исков, предусмотренных в ст. 304 ГК РФ (требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения), на которые в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется. Таким образом, собственник городского рекламного места может защищать свои права путем предъявления требований о расторжении договора в течение всего срока действия договора.
 
    Кроме того, утверждая, что истец в феврале 2008 года должен был узнать о нарушении своего права, а именно об эксплуатации обществом рекламной конструкции без разрешения, ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств того, что в феврале 2008 года рекламная конструкция уже была установлена, и что об этом должно было быть известно истцу. Как следует из материалов дела, обследование городского рекламного места проводилось истцом только в 2011 году. При этом пунктом 2.2.5 договора предусматривалось, что установка рекламной конструкции будет производиться в течение года после заключения договора. При таких обстоятельствах доводы общества о том, что в феврале 2008 года рекламная конструкция на спорном месте уже эксплуатировалась и это должно было быть известно Департаменту, необоснованны.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Расторгнуть договор от 01.02.2008 № 0048/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, заключенный между Департаментом социально-экономического развития города мэрии города Ярославля и Обществом с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД".
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" освободить территорию по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район, Тутаевское шоссе, перед пересечением с ул. Урицкого, справа при движении в центр от рекламной конструкции с выполнением благоустройства территории в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" в доход федерального бюджета  8 000 руб. государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист на взыскание госпошлины в бюджет выдать по истечении 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).
 
 
    Судья
 
Кокурина Н.О.