Дата принятия: 30 декабря 2011г.
Номер документа: А82-6495/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
(Резолютивная часть оглашена 23.12.2011)
г.Ярославль Дело № А82-6495/2011
30 декабря 2011г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по искуЗакрытого акционерного общества «Беговая-Плаза» (ИНН 7703377081, ОГРН 1037703041419)
кМэрии города Ярославля (ИНН 7601001234, ОГРН 1027600683824)
орасторжении инвестиционного контракта № Р-02/04 от 05.02.2004г.
при участии:
от истца– не явились
от ответчика – Ветличенко С.И. - представитель по доверенности от 15.01.2009г., Пустовая Е.В. – представитель по доверенности от 29.07.2011г.
установил:
Закрытое акционерное общество «Беговая-Плаза» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Мэрии города Ярославля о расторжении инвестиционного контракта № Р-02/04 от 05.02.2004г.
Истец в судебное заседание представителя не направил, иск не поддержал, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий в соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, указал на отсутствие нарушений контракта со стороны мэрии города Ярославля.
Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
05.02.2004г. между мэрией города Ярославля /Администрация/ и ЗАО Корпорация «СХолдинг» (прежнее наименование истца) /Инвестор-застройщик/ заключен Инвестиционный контракт, предметом которого являлось реализация Инвестиционного проекта: комплекс многоэтажный жилых домов с инженерными сетями и сооружениями, входящими во вторую очередь строительства квартала, ограниченного Московским проспектом, ул.Слепнева г.Ярославля, ориентировочной площадью квартир 22 212 м?.
Согласно п.п.2.2 контракта Инвестор-застройщик обязуется за счет собственных (заемных и/или привлеченных) средств произвести в 2004-2006гг. новое строительство Объекта.
Согласно п.3.8 Контракта (в ред.Дополнительного соглашения № 1 от 22.04.2005г.) на период проектирования и строительства права на застраиваемый земельный участок определяются на условиях краткосрочного договора аренды, заключенного Инвестором-Застройщиком.
Истец указывает, что строительство осуществлялось на основании Разрешения на строительство, срок действия которого истек 21.02.2009г., разрешение на строительство продлено не было, строительство было остановлено. Строительство продолжено ООО «СК-Прогресс». Считая данные обстоятельства основанием для расторжения контракта, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе судебного рассмотрения спора истцом уточнены основания для расторжения контракта, согласно уточненному исковому заявлению истец просит расторгнуть контракт в связи с существенными нарушениями мэрией города Ярославля его условий. В чем состояли нарушения, истец не указывает.
Изучив материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из искового заявления (в том числе утоненного) не следует, какие именно нарушения допущены мэрией города Ярославля, в чем состоит существенность данных нарушений.
В ходе судебного рассмотрения спора представитель истца пояснил, что ответчиком нарушены п.п. 5.1.2, 5.1.3 Контракта, нарушения состоят в том, что у истца изъят земельный участок, однако из Дополнительного соглашения № 4 от 01.10.2010г. к Договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка следует, что ЗАО «Беговая Плаза» с согласия МУ «Агентство по аренде земельных участков» передает, а ООО фирма «СК Прогресс» принимает на себя права и обязанности арендатора по договору аренды.
Доказательств наличия иных нарушений, допущенных ответчиком, в материалах дела не имеется, факт нарушений ответчиком оспаривается. При имеющихся обстоятельствах оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).
Судья Бессонова И.Ю.
