Дата принятия: 30 августа 2011г.
Номер документа: А82-6489/2011
Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
30.08.2011г
г. Ярославль Дело № А82-6489/2011
резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2011 года
Арбитражный суда в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
При ведении протокола судебного заседания Фроловичевой М.Б.,
Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Бардиной Ирины Алексеевны (ОГРН 304761233900165, ИНН 761200299203)
к Угличскому РОВД
об оспаривании постановления об административном правонарушении
№004293 от 13.01.2011г.
о взыскании с Угличского РОВД расходов на адвоката в сумме 1000 руб.
при участии:
от заявителя - Бардина И.А..
от ответчика – не явился.
установила:
Индивидуальный предприниматель Бардина Ирина Алексеевна лицо, привлеченное к административной ответственности, обратилась в суд с жалобой на Постановление № 004293 от 13 января 2011 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником Угличского РОВД, о наложении на нее административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей на основании ч.4 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях и взыскании судебных расходов в сумме 1000 рублей.
В судебном заседании заявитель поддержал требования. Пояснила, что не уведомлялась о дне и времени составления протокола и рассмотрения дела.
Административный орган, надлежащим образом уведомленный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве заявленные требования не признает, настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления. Дело рассматривается в его отсутствие.
Оспариваемым Постановлением предприниматель Бардина привлечена к административной ответственности в форме административного штрафа в размере 3000 руб. за реализацию в принадлежащей ей торговой точке, двух бутылок пива несовершеннолетнему лицу.
Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
В протоколе об административном правонарушении указывается дата и время его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело, время совершения и событие административного правонарушения,статья КоАП РФ или Закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Таким образом, положения вышеуказанной нормы, представляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии с требованиями части 3 статьи при составлении протокола лицам, в отношении которых возбуждено дело, разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе.
Часть 4 этой же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, при этом указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.
Административный орган обязан выполнить все вышеперечисленные требования.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как пояснила в судебном заседании предприниматель о дне и времени составления протокола она не информирована. При составлении протокола не присутствовала.
В рассматриваемом судом случае, в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка, что предприниматель от подписи отказалась. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ее надлежащего извещения о дне и времени составления протокола, суд делает вывод о составлении протокола в отсутствие предпринимателя.
Поскольку требования закона, гарантирующих защиту прав лицу, привлекаемому к ответственности, не выполнено, суд полагает, что при изложенных обстоятельствах протокол ( как процессуальный документ ) обесценивается.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства надлежащего извещения предпринимателя о дне и времени рассмотрения дела. Определение об отложении рассмотрения дела с отметками Солдатовой, суд не принимает в качестве доказательства надлежащего извещения, поскольку в указанном документе не указан адрес, по которому осуществлен выход сотрудников милиции. Кроме этого, в самом определении указано на необходимость его направления в адрес Бардиной заказным письмом с уведомлением о вручении. Доказательств направления определения заказной корреспонденцией в материалы дела не представлено.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, возможность их устранения отсутствует.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка исключает возможность привлечения лица к административной ответственности, независимо от того, совершило или нет, лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
При указанных обстоятельствах, вынесенное в отношении предпринимателя постановление о привлечении к ответственности является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
Таким образом, АПК РФ не установлены какие-либо ограничения относительно категории дел, по которым судом могут быть взысканы судебные расходы.
Отсутствие в КоАП РФ нормы, включающей расходы на оплату услуг представителя в состав издержек по делу об административном правонарушении, не препятствует взысканию таких расходов в порядке, предусмотренном АПК РФ, поскольку абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлен приоритет арбитражного процессуального законодательства при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, расходы в сумме 1000 руб., предъявленные предпринимателем к возмещению, возникли в результате оплаты услуг адвоката Кириченко , оказанных в ходе исполнения соглашения от 03.06.2011г. Предметом данного соглашения является составление заявления в арбитражный суд об оспаривании постановления о привлечении к ответственности.
Факт выплаты Бардиной денежных средств в сумме 1000 руб. подтверждается квитанцией от 03.06.2011г. № 122.
Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителя в арбитражных судах» в случае, когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде в качестве стороны, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет государственного (муниципального) органа.
При таких обстоятельствах суд признает наличие у заявителя правовых оснований для предъявления к возмещению состоявшихся судебных расходов за счет Угличского районного отдела внутренних дел.
Руководствуясь статьями 110, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить Постановление Угличского районного отдела внутренних дел от 13.01.2011г. № 004293 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.16 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Бардиной Ирины Алексеевны (ИНН 761200299203, ОГРН 304761233900165).
Взыскать с Угличского РОВД в пользу предпринимателя Бардиной Ирины Алексеевны (ИНН 761200299203, ОГРН 304761233900165) судебные расходы в сумме 1000 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение десяти дней в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Киров).
Судья Н.Л.Ловыгина
