Решение от 23 октября 2014 года №А82-6473/2014

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-6473/2014
 
 
23 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Савченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышковой К.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью «Прима» (ИНН 7604183399, ОГРН 1107604009600)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМЕТА» (ИНН 7607002555, ОГРН 1027600982529)
 
    о взыскании 1 549 915 руб. 28 коп.
 
    и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «КОМЕТА» (ИНН 7607002555, ОГРН 1027600982529)
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью «Прима» (ИНН 7604183399, ОГРН 1107604009600)
 
    о взыскании 338 015 руб. 72 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца (по первоначальному иску):  Рылова Л.М. – представитель по доверенности от 11.08.2014, Ерофеева Т.П. – представитель по доверенности от 11.08.2014,
 
    от ответчика (по первоначальному иску): Дюпин П.В. – представитель по доверенности от 16.06.2014, Буланова Н.С. – представитель по доверенности от 16.06.2014,
 
 
    установил: 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Прима» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМЕТА» о взыскании 509 042 руб. 21 коп. неосвоенного аванса, 65 857 руб. 20 коп. в возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг автокрана и потребленной ответчиком электроэнергии, 915 849 руб. 01 коп. ущерба, связанного с протечкой крыши, и 16 300 руб. ущерба, возникшего в связи с неисполнением обязательств по вывозу строительного мусора, всего 1 507 048 руб. 42 коп.
 
    В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил сумму требования о взыскании неосвоенного аванса до 551 909 руб. 07 коп.
 
    Определением суда от 07.10.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «КОМЕТА» к Обществу с ограниченной ответственностью «Прима» о взыскании 338 015 руб. 72 коп. по оплате дополнительных работ, выполненных в рамках договора № 2С от 01.06.2013.
 
    В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просит отказать.
 
    Представитель ответчика по встречному иску считает требования Общества с ограниченной ответственностью «Прима» необоснованными, настаивает на удовлетворении встречных требований.
 
    В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 07.10.2014 объявлен перерыв до 09.10.2014.
 
    После перерыва рассмотрение дела продолжено при участии представителей сторон.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 01.06.2013 между сторонами настоящего спора заключен договор № 2С по условиям которого ООО «Комета» (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить объемы по капитальному ремонту кровли корпуса № 1 ГУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В.Соловьева по адресу: г. Ярославль, ул. Загородный сад, д. 11, корп. 1 согласно проекту № 331-8-1-КД.
 
    В силу п. 2.1 договора, работы выполняются до 20.09.2013.
 
    Цена договора составляет 6 414 740 руб. (в т.ч. НДС), является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (п.п. 3.1, 3.4 договора).
 
    Как следует из платежных поручений №№ 154 от 12.07.2013, 209 от 04.09.2013, 211 от 04.09.2013, 226 от 24.09.2013, 227 от 27.09.2013, 231 от 30.09.2013, 245 от 25.10.2013, 256 от 15.11.2013, 275 от 18.12.2013 и 283 от 20.12.2013, представленных в материалы дела, в рамках спорного договора заказчиком (истец по первоначальному иску) в рамках спорного договора перечислено на расчетный счет подрядчика (ответчик по первоначальному иску) 3 691 963 руб. 61 коп.
 
    01.10.2013, 30.10.2013 и 11.12.2013 контрагентами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1-4 на общую сумму 3 243 708 руб. 94 коп.
 
    Указывая, что фактически выполненный подрядчиком объем работ меньше того, что указан в вышеперечисленных актах, ООО «Прима» обратилось в суд с требованием  о взыскании с ООО «Комета» суммы неосновательного обогащения, которая по расчету истца по первоначальному иску (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) составляет 551 909 руб. 07 коп.
 
    Ответчик, оспаривая правомерность данных требований, ссылается на выполнение работ в том объеме, что указан в актах №№ 1-4, а также на выполнение дополнительных работ, не учтенных истцом. Заявил встречное требование о взыскании долга по оплате работ в размере 338 015 руб. 72 коп.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    Спорные взаимоотношения основаны на договоре строительного подряда, в связи с чем регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
 
    Применительно к ст.ст. 65, 68 Арбитражного кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Недоказанность истцом заявленных требований является основанием для отказа в иске.
 
    Договорные взаимоотношения между сторонами настоящего спора прекращены на основании одностороннего отказа заказчика от договора письмом № 65 от 24.12.2013. Сторонами не оспаривается, что на момент отказа от договора работы выполнены подрядчиком не в полном объеме.
 
    Исходя из положений ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса РФ, доказательством выполнения работ служит акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами.
 
    Как было указано выше, в материалы дела представлены подписанные сторонами акты формы КС-2 на общую сумму 3 243 708 руб. 94 коп.
 
    Вместе с тем, надлежащие доказательства выполнения работ в меньшем объеме и меньшей стоимостью, чем отражено в данных актах, истцом по первоначальному иску в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. Наличие договора на тот же вид работ с другой организацией не подтверждает факт невыполнения работ со стороны ООО «Комета».
 
    Сведения о создании заказчиком комиссии с участием подрядчика для обмеров выполненных объемов работ на основании его письма № 34 от 24.12.2013 в дело не представлены.
 
    В то же время, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком по первоначальному иску факта выполнения работ в рамках спорного договора на большую сумму, чем указано выше.
 
    Оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате дополнительных работ суд не усматривает:
 
    В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
 
    Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса РФ).
 
    Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса РФ при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
 
    Пунктом 3 ст. 743 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
 
    Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п.п. 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса РФ).
 
    В спорном договоре цена работ определена в твердой сумме.
 
    Доказательства согласия истца по первоначальному иску на выполнение подрядчиком договора с отступлениями от его условий в дело не представлено.
 
    Письмо ООО «Прима» № 52/11-13 от 21.11.2013 в адрес ГУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева не подтверждает согласия заказчика на выполнение работ, более того, в материалы дела представлен экземпляр письма без подписи руководителя общества.
 
    Кроме того, суд учитывает, что объем работ определяется на дату прекращения договорных отношений.
 
    Акт на выполненные дополнительные работы направлен подрядчиком заказчику 07.10.2014, т.е. после подачи встречного искового заявления в суд и спустя 10 месяцев после отказа заказчика от договора № 2С. Документы, свидетельствующие о сдаче спорных работ в более ранние сроки, в дело не представлены.
 
    Резюмируя изложенное, при принятии решения в части требований о взыскании неосновательного обогащения и встречных требований о взыскании задолженности за выполненные работы, суд руководствуется сведениями, изложенными в актах формы КС-2 №№ 1-4 и платежных поручениях, имеющихся в материала дела.
 
    Как было указано выше, согласно названным актам стоимость принятых заказчиком работ составила 3 243 708 руб. 94 коп., сумма денежных средств, перечисленных по платежным поручениям на расчетный счет подрядчика – 3 691 963 руб. 61 коп.
 
    Разница между указанными величинами (448 254 руб. 67 коп.) составляет сумму неосновательного обогащения со стороны ответчика по первоначальному иску, которая подлежит взысканию с ООО «Комета» в пользу ООО «Прима» на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
 
    В остальной части первоначальных требований о взыскании неосвоенного аванса судом отказано.
 
    Встречные требования о взыскании стоимости дополнительных работ оставлены без удовлетворения.
 
    Истцом по первоначальному иску предъявлены ко взысканию оплаченные ООО «Прима» услуги автокрана для выгрузки металла, приобретенного ООО «Комета», (9 000 руб.), а также стоимость электроэнергии, потребленной ответчиком в период производства работ (65 857 руб. 20 коп.).
 
    ООО «Комета с данными требованиями не согласно, пояснило, что услуги автокрана, оказанные третьими лицами для ООО «Комета» оплачены обществом самостоятельно; признавая потребление электроэнергии в количестве 1430 кВт, указывает, что её стоимость входит в сумму накладных расходов, учтенных в актах о приемке выполненных работ.
 
    При оценке правомерности доводов и возражений сторон, суд исходит из следующего.
 
    В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие обязательства по возмещению убытков.
 
    Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.
 
    В обоснование предъявленных требований в части возмещения стоимости услуг третьего лица по представлению автокрана для разгрузки металла, приобретенного ООО «Комета», истцом по первоначальному иску представлены: односторонний акт выполненных работ (оказанных услуг) №№ 1/2 от 14.01.2014 и счет-фактура на сумму 65 857 руб., выставленная истцом ответчику, требование-накладная № 7 о приобретении ООО «Комета» у ООО «Прима» металлических изделий от 26.06.2013, акт выполненных работ (оказанных услуг) № 46 от 21.06.2013 и счет-фактура № 46 от 21.06.2013 на сумму 9 000 руб., выставленная ООО «Артем» для оплаты оказанных истцу услуг по работе автокрана, пояснительная записка ООО «Артем» № 60 от 02.10.2014.
 
    Из данных документов не усматривается оказание спорных услуг для нужд ООО «Комета».
 
    Пояснительная записка ООО «Артем» в качестве доказательства судом не рассматривается как не соответствующая положениям ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Пояснения о необходимости оформления оказания услуг ООО «Артем» не напрямую ООО «Комета», а через ООО «Прима» судом не получены.
 
    Суд отмечает отсутствие какого-либо распорядительного письма от ООО «Комета» об оплате услуг автокрана ООО «Прима» за подрядчика.
 
    При наличии у суда сведений о выполнении на спорном объекте работ несколькими подрядчиками, вышеперечисленные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих размер (и наличие) убытков в рассматриваемой части.
 
    При таких обстоятельствах основания для возмещения рассматриваемых расходов ООО «Прима» за счет ООО «Комета» у суда отсутствуют.
 
    Что касается возмещения стоимости потребленной подрядчиком электроэнергии, суд отмечает, что при заключении договора стороны предусмотрели, что цена договора включает в себя все затраты и расходы, связанные с исполнением условий договора, включая стоимость материалов, стоимость работ, транспортные расходы (доставка материалов, оборудования, инструментов, вывоз строительного мусора), расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, сопутствующие выполнению ремонтных работ (п. 3.4 договора). Согласно Методическим указаниям по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-4.99, введенным в действие постановлением Госстроя России от 17.12.1999 № 76, затраты по оплате электроэнергии включены в себестоимость продукции и учитываются в составе накладных расходов.
 
    Поскольку данная величина отражена в актах КС-2 №№ 1-4, подписанных контрагентами в октябре-декабре 2013 года, в иске о взыскании 56 857 руб. 20 коп. судом отказано.
 
    Дополнительно суд отмечает недоказанность истцом факта потребления ответчиком электроэнергии в большем объеме, чем признано в судебном заседании под запись в протокол.
 
    Истцом предъявлены к возмещению убытки в размере 16 300 руб., связанные с оплатой работ сторонних организаций по уборке строительного мусора, оставшегося от ООО «Комета».
 
    По утверждению ответчика по первоначальному иску весь строительный мусор обществом был вывезен.
 
    В материалах дела имеется договор № 19 на предоставление услуг по вывозу и утилизации мусора, подписанный истцом по первоначальному иску с ООО «ПромТехнология» 23.04.2014, предметом которого является вывоз отходов с территории объекта заказчика по его заявкам. Для оказания услуг исполнителем предоставлен заказчику контейнер КБН-3-К объемом 30 куб.м. Стоимость предоставления контейнера, вывоза мусора и его утилизация составляют 11 500 руб. (в т.ч. НДС), а также договор № б/н аренды экскаватора-погрузчика JCB 3СХ Super, подписанный истцом с ООО «ПромТехнология» 23.04.2013, согласно которому ООО «ПромТехнология» выделяет истцу технику для выполнения погрузочных работ на основании заявки заказчика.
 
    Срок действия названных договоров – 1 год с момента их подписания (п. 8.1 договора).
 
    Истцом представлен акт № 357 от 23.04.2014 на общую сумму 16 300 руб. на выполнение работ-услуг, подписанный с указанным выше юридическим лицом на установку и вывоз мусора бункером, а также услуги экскаватора погрузчика
 
    Учитывая дату отказа заказчика от исполнения договора № 2С, дату подписания договора № 19 и срок его действия, а также отсутствие документов, подтверждающих что ООО «ПромТехнология» вывозился мусор, оставшийся от работ, производимых ООО «Комета», суд пришел к выводу о недоказанности истцом по первоначальному иску факта нарушения подрядчиком обязательств по уборке мусора, наличия убытков у истца в связи с оплатой услуг ООО «ПромТехнология», а также наличия причинно-следственной связи между оплатой услуг ООО «ПромТехнология» и возможным невыполнением ответчиком обязательств по договору № 2С. Фотографии, представленные ООО «Прима» в материалы дела, не могут являться теми доказательствами, которые подтверждают факт невыполнения подрядчиком работ.
 
    ООО «Прима» просит взыскать с ООО «Комета» ущерб в размере 915 849 руб. 01 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на следующие обстоятельства:
 
    В связи с невыполнением ответчиком в установленный срок работ (до 20.09.2013) в связи с началом дождливого периода пришли в негодность помещения 1-3 этажей вестибюля корпуса, что потребовало проведения восстановительных работ стоимостью 785 849 руб. 01 коп. Истец указывает, что подрядчиком не производилась уборка мусора во время производства работ, в связи с чем на перекрытии третьего этажа образовался слой наледи со снегом толщиной до 200-250 мм на площади 1825,256 кв.м., что потребовало уборки утоптанного снега, скалывание льда, растопления остатков наледи, осушения поверхности перекрытия газовыми горелками. Сумма ущерба составила 130 000 руб.
 
    Ответчик с данными требованиями не согласен, указывает, что заказчиком нарушена хронология работ: работы по ремонту кровли начаты после выполнения работ по внутренней отделке помещения. Пояснил, что в процессе выполнения работ (вплоть до декабря 2013 года) о наличии протечек заказчик подрядчика не уведомлял, их устранения не требовал, о наличии протечек в здании ГУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В.Соловьева он узнал в апреле 2014 года, т.е. через 4 месяца после прекращения договорных отношений между сторонами, указывает, что после отказа заказчика от договора № 2С на спорном объекте выполнялись работы другими подрядчиками. По вопросу возмещения убытков в размере 130 000 руб. ответчик по первоначальному иску указал, что весь мусор от выполнения работ ООО «Комета» вывезен, полагает, что наличие снега и образование наледи на чердаке здания по вине ООО «Комета» истцом не доказано, делает вывод, что фактически заказчиком предъявлена к оплате услуга не по вывозу мусора, а по вывозу льда, что в обязанности подрядчика по условиям договора № 2С не входило.
 
    Оценив документы, представленные истцом по первоначальному иску в подтверждение вышеизложенных требований, применительно к ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков: факт причинения подрядчиком вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца затратами и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору: нарушение ответчиком сроков выполнения работ не подтверждает факт наличия протечек в период действия договора № 2С от 01.06.2013, а также их возникновение ввиду ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательства; с момента отказа заказчика от договора № 2С до подписания договора на выполнение работ по реставрации облика вестибюля прошло более полугода, причем, начиная с 24.12.2013 ООО «Прима» был заключен договор № 3С на выполнение работ по ремонту кровли с ООО «СпецКомплектМонтаж» и наличие протечек в связи с действиями (бездействием) ООО «Комета», а не действиями (бездействием) ООО «СпецКомплектМонтаж» истцом не доказано; дефектная ведомость в качестве доказательства наличия протечек и причин их образования судом не принимается ввиду отсутствия даты её составления, а также проведения осмотра объекта в отсутствие представителя ООО «Комета»; фотографии, представленные истцом, также не подтверждают ни дату возникновения протечек, ни причину их появления.
 
    Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по первоначальному иску и расходами истца по оплате услуг ООО «СпецКомплектМонтаж» по договору от 28.12.2013 на уборку мусора, по мнению суда истцом также не доказано.
 
    Резюмируя изложенное, удовлетворению подлежат требования ООО «Прима» о взыскании с ООО «Комета»  448 254 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.
 
    В остальной части первоначальных требований, а также в удовлетворении встречного иска судом отказано.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине за рассмотрение первоначального иска распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенной сумме требования, госпошлина за рассмотрение встречных требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОМЕТА» (ИНН 7607002555, ОГРН 1027600982529) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прима» (ИНН 7604183399, ОГРН 1107604009600) 448 254 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    В удовлетворении встречных требований Общества с ограниченной ответственностью «КОМЕТА» к Обществу с ограниченной ответственностью «Прима» о взыскании 338 015 руб. 72 коп. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прима» (ИНН 7604183399, ОГРН 1107604009600) в доход федерального бюджета 20 256 руб. 85 коп. государственной пошлины.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОМЕТА» (ИНН 7607002555, ОГРН 1027600982529) в доход федерального бюджета 18 002 руб. 62 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу при отсутствии доказательств уплаты госпошлины в добровольном порядке.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ярославской области.
 
 
    Судья                                                                                                 Е.А. Савченко