Решение от 25 октября 2011 года №А82-6455/2011

 
Арбитражный суд Ярославской области
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
(резолютивная часть решения оглашена 25  октября 2011 года)
 
 
    г. Ярославль                                                                  Дело №А82-6455/2011
 
25 октября 2011 года           
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гайдуковой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачевой М.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуГосударственного образовательного автономного учреждения Ярославской области «Информационно-консультационная служба  агропромышленного комплекса» (ОГРН 1027601595163, ИНН 7627002257)
 
    к Федеральному государственному унитарному предприятию «Григорьевское» Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1027601597517, ИНН 7627000901)
 
 
    о взыскании 188858 руб. 03 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Крупинкиной Ю.А., представителя по доверенности от 14.06.2011;
 
    от ответчика: Лысковой А.А., представителя по доверенности № 426 от 26.09.2011,
 
 
    установил:
 
 
    ГОАУ ЯО «Информационно-консультационная служба АПК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к ФГУП ОПХ «Григорьевское» о взыскании 188858 руб. 03 коп. стоимости восстановительного ремонта машины, 3700 руб. стоимости по договору № 850/АУ/11 на оказание консультационных услуг.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    После перерыва представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает себя ненадлежащим ответчиком.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что 07.03.2011 на автодороге Норское-п. Михайловский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд-Фокус, государственный регистрационный знак Х970ММ76, принадлежащего на праве собственности ГОАУ ЯО «Информационно-консультационная служба АПК» под управлением Олонцева Алексея Владимировича, который произвел наезд на животное (корову), принадлежащую ФГУП ОПХ «Григорьевское».
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Форд-Фокус, государственный регистрационный знак Х970ММ76, были причинены механические повреждения, иных последствий не наступило.
 
    Олонцев А.В. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя своим автомобилем, при движении совершил наезд на животное (корову), что подтверждается материалами ГИБДД, в том числе, справкой о ДТП от 07.03.2011 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2011.
 
    Сведений об обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суду не представлено.
 
    Судом был истребован материал проверки КУСП № 1881 и № 1887 от 07.03.2011 по заявлению Сиротиной Валентины Николаевны, зоотехника ФГУП ОПХ «Григорьевкое», по факту хищения со скотного двора № 2 молодняка крупного рогатого скота.
 
    Из представленного материала следует, что 16.03.2011 УУМ ОВД по Ярославскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено постановлением прокурора Ярославского района от 18.03.2011. Материал поступил на дополнительную проверку. Постановлением от 30.03.2011 в возбуждении уголовного дела отказано. Постановлением прокурора Ярославского района от 07.10.2011 постановление вновь отменено. Мотивами отмены вынесенных постановлений послужило отсутствие документов о причиненном ущербе. Факт хищения документами органов дознания и прокуратуры под сомнение не ставился.
 
    Считая, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение работниками ответчика своих должностных обязанностей, в результате чего принадлежащая им корова оказалась ночью на дороге без погонщика, что является нарушением п.п. 24.5, 24.7 ПДД, истец 22.03.2011 обратился к ответчику с претензией № 35 об оплате причиненного материального ущерба в размере 80000 руб.
 
    16.05.2011 истец обратился к ИП Малышеву С.А. для проведения экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины Форд-Фокус.
 
    16.05.2011 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства в присутствии представителя ответчика Потехина Н.И. Выявленные в ходе осмотра повреждения зафиксированы в акте осмотра от 16.05.2011, произведена их фотофиксация (фототаблица представлена суду). Акт осмотра подписан лицами, присутствовавшим при осмотре, без каких-либо замечаний.
 
    По итогам оценки ИП Малышевым С.А. подготовлено заключение № 850/АУ/11 от 25.05.2011, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд-Фокус, государственный регистрационный знак Х970ММ76, составила 188858,03 руб. с учетом износа, 225824,92 руб. – без учета износа.
 
    Истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта с учетом износа.
 
    Стоимость услуг автотехнической экспертизы составила 3700 руб., что подтверждается договором на оказание консультационных услуг № 850/АУ/11, счетом № 850/АУ/11 от 26.05.2011 и платежным поручением № 249 от 30.05.2011.
 
    С претензией об оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 188858,03 руб. и 3700 руб. стоимости услуг независимого эксперта-оценщика, истец к ответчику не обращался.
 
    В связи с тем, что ответчик не выплатил в добровольном порядке ни сумму ущерба в соответствии с претензией № 35 от 22.03.2011, ни 188858,03 руб. в соответствии с заключением независимого оценщика, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему. 
 
    Требования истца, изложенные им как в исковом заявлении, так и в ходе судебных заседаний, основаны на статьях 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В соостветствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума), источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
 
    Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
 
    При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
 
    В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
 
    Исходя из толкования источника повышенной опасности, в соответствии с п. 18 постановления пленума, животное (корова) не отвечает признакам источника повышенной опасности, соответственно, нормы статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.
 
    Таким образом, в данном случае вред возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Для наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Истец основывает свои требования в том числе и на статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, из объяснений сторон, в ночь на 07.03.2011 со скотного двора № 2 был похищен молодняк крупного рогатого скота в количестве 2 штук. Одна из коров, будучи похищенной, по стечению обстоятельств,  оказалась на автодороге в ночное время, где на нее совершил наезд Олонцев А.В., водитель автомашины Форд.
 
    По мнению истца, причиной ДТП послужило ненадлежащее исполнение работниками ответчика (ночным сторожем) своих должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащей охране телятника, несвоевременном выявлении совершенного преступления и его пресечении.
 
    Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих наличие в действиях работников вины, истцом не представлено. Заявления о несвоевременном обходе сторожем территории, наличии отвлекающих факторов (работающий телевизор, радио в сторожке), помешавших адекватному реагированию на попытку кражи, материалами дела не подтверждены, являются голословными заявлениями истца, а, кроме того, не  связаны с предметом иска. В судебном заседании 25.10.2011 истец представил возражения, ссылаясь на объяснения зоотехника, из которых следует, что в ночь с 06.03.2011 на 07.03.2011 сторож на рабочем месте не находился по причине плохого самочувствия. Акт, представленный ответчиком не содержит даты составления. Находился ли на рабочем месте сторож, либо замещающее его лицо, истец не знает.
 
    Ответчиком в материалы дела представлен акт без даты, в котором комиссионно зафиксировано отсутствие претензий к физическому состоянию сторожа, наличию отвлекающих факторов и т.п. Со слов ответчика, акт составлен 07.03.2011. Ночной сторож находился на рабочем месте.
 
    В постановлениях  от 16.03.2011, 18.03.2011, 30.03.2011 и 07.10.2011, вынесенных органами дознания и прокуратурой, факт хищения под сомнение не ставится. В данных материалах также содержится информация о том, что кража была совершена путем взлома замков, ранее находившихся в исправном состоянии.
 
    Сведений о том, что совершению хищения также способствовали и виновные действия ответчика, материалы проверки не содержат.
 
    При вынесении решения, судом также учитывается, что ДТП было совершено в результате противоправных действий самого истца.
 
    В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.
 
    Суд полагает, что в данной дорожной ситуации, водитель не учел погодные условия, дорожную обстановку (темное время суток, затрудненная видимость, узкая дорога, метель и т.п.), не выбрал надлежащую скорость, в результате чего произвел наезд на животное. Из объяснений Олонцева А.В., полученных на месте, следует, что он вел автомашину со скоростью не менее 70 км/ч.
 
    Из представленных истцом объяснений Олонцева А.В. от 15.08.2011 № 115 следует, что он заблаговременно увидел лежащую на дороге корову, которая  внезапно поднялась и бросилась наперерез его автомобилю, однако  увидев лежащую корову, он не снизил скорость. Суд критически относится к данному документу, поскольку упомянутые в нем обстоятельства не нашли отражения в первоначальных объяснениях Олонцева А.В., полученных на месте ДТП.
 
    Также из указанных объяснений следует, что автомашина Форд Фокус, государственный регистрационный знак Х970ММ76, использовалась Олонцевым для личных целей, а не для служебной необходимости.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
 
 
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований Государственного образовательного автономного учреждения Ярославской области «Информационно-консультационная служба агропромышленного комплекса» (ОГРН 1027601595163, ИНН 7627002257) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Григорьевское» Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1027601597517, ИНН 7627000901)  о взыскании 188858 руб. 03 коп. стоимости восстановительного ремонта машины, 3700 руб. стоимости консультационных услуг по договору № 850/АУ/11 отказать.
 
    Возвратить Государственному образовательному автономному учреждению Ярославской области «Информационно-консультационная служба агропромышленного комплекса» (ОГРН 102760159163, ИНН 7627002257)  111 руб. 26 коп. излишне уплаченной 16.06.2011 по платежному поручению № 268 государственной пошлины (платежное поручение в деле).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                        В.В. Гайдукова