Дата принятия: 19 августа 2011г.
Номер документа: А82-6451/2011
Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
19.08.2011г
г. Ярославль Дело № А82-6451/2011-31
резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2011 года
Арбитражный суда в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
При ведении протокола судебного заседания Фроловичевой М.Б.,
Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Корюхиной Нины Анатольевны (ИНН 760200342680, ОГРН 304760434200203)
на Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области о привлечении к ответственности по ст.6.3 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях и представления об устранении причин и условий совершенного правонарушения
при участии:
от заявителя - Сухарева И.Б.- пред. по дов.от 04.04.11г.
от ответчика – не явился
установила:
Индивидуальный предприниматель Корюхина Нина Анатольевна лицо, привлеченное к административной ответственности, обратилась в суд с жалобой на Постановление № 1228 от 07 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области, о наложении на нее административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей на основании ст.6.3 Кодекса об административных правонарушениях и представления № 91 от 07.06.2011г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования. Пояснил, что в действиях Корюхиной отсутствует состав административного правонарушения.
Административный орган, надлежащим образом уведомленный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве заявленные требования не признает, настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления. Дело рассматривается в его отсутствие.
Оспариваемым Постановлением предприниматель Корюхина привлечена к административной ответственности в форме административного штрафа в размере 1000 руб. за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в использовании для загрузки магазина специальных площадок, расположенных во дворе жилого дома и нарушение требований к вентиляции общественного помещения.
Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
В протоколе об административном правонарушении указывается дата и время его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело, время совершения и событие административного правонарушения,статья КоАП РФ или Закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Таким образом, положения вышеуказанной нормы, представляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии с требованиями части 3 статьи при составлении протокола лицам, в отношении которых возбуждено дело, разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе.
Часть 4 этой же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, при этом указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.
Административный орган обязан выполнить все вышеперечисленные требования.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рассматриваемом судом случае, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии предпринимателя. Доказательства его надлежащего извещения о дне и времени составления протокола в материалах дела отсутствуют.
При составлении протокола присутствовала представитель предпринимателя ( по общей доверенности ) Грачева. Однако у последней в доверенности не указано на полномочия на участие в конкретном деле об административном правонарушении. Аналогичная ситуация сложилась и при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Как пояснила в судебном заседании представитель предпринимателя, в период составления протокола и рассмотрения дела ее доверитель отсутствовала в городе.
Поскольку требования закона, гарантирующих защиту прав лицу, привлекаемому к ответственности, не выполнено, суд полагает, что при изложенных обстоятельствах протокол ( как процессуальный документ ) обесценивается.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, возможность их устранения отсутствует.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка исключает возможность привлечения лица к административной ответственности, независимо от того, совершило или нет, лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Суд также полагает, что административным органом не доказано наличие вины предпринимателя в противоправных действиях. П.3.7 СанПин 2.1.2.2645-10, нарушение которых вменено предпринимателю, запрещает производить загрузку материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна квартир и входы в подъезды. Поскольку Корюхина деятельности в спорном помещении не осуществляет, ей не может быть вменено в вину осуществление вышеназванных действий, в нарушении санитарных правил. Само по себе нахождение места для загрузки во дворе жилого дома не является нарушением вышеназванных правил, поскольку запрет установлен именно для проведения действий по загрузке. Нарушение требований к вентиляции документально не подтверждено.
При указанных обстоятельствах, вынесенное в отношении предпринимателя постановление о привлечении к ответственности является незаконным и подлежит отмене.
Поскольку представление № 91 от 07.06.2011г., вынесено на основании обстоятельств, изложенных в постановлении о привлечении к административной ответственности, признанном судом незаконным, оно также подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 110, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области от 07.06.2011г. № 1228 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Корюхиной Нины Анатольевны» (ИНН 760200342680, ОГРН 304760434200203).
Признать незаконным представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения руководителя управления Роспотребнадзора по ЯО от 07.06.2011г. № 91, выданного предпринимателю Корюхиной Н.А.
Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение десяти дней в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Киров).
Судья Н.Л.Ловыгина
