Решение от 24 октября 2014 года №А82-6448/2014

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-6448/2014
 
 
24 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Стройковой М.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачевой М.Е.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготрэйд" (ИНН  7604095181, ОГРН  1067604082556)
 
    к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центр детского творчества "Горизонт" (ИНН  7606037227, ОГРН  1027600844457)
 
    о   взыскании   суммы,
 
    третье лицо:Филиал Некоммерческого партнерства – Саморегулируемая организация «Гильдия Энергоаудиторов»
 
 
    при участии
 
    от истца –  Молотова Т.А. по доверенности и паспорту,
 
    от ответчика – не явились,
 
    от третьего лица – не явились,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Энерготрэйд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центр детского творчества "Горизонт" о взыскании 83868 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы по договору № Э-322/12 от 14.03.2012, 9052 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 21.04.2014, начислении процентов на сумму долга по день фактического исполнения обязательства. Также, просит суд возместить расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. и расходы на оплату госпошлины.
 
    Дело назначено судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
 
    Ответчик  предоставил отзыв на иск. Указал, что работы по договору исполнены истцом, приняты ответчиком в полном объеме. Задолженность по договору не оспаривал, пояснил, что долг образовался ввиду отс4утствия финансирования. Между тем, просит не взыскивать проценты, т.к. ответчик не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (денежные средства не выделялись). Указал, что учреждение является бюджетным, финансируется из бюджета, предпринимательской деятельности не ведет. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве. Также, ответчик  заявил о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, просит снизить сумму расходов на представителя и уменьшить госпошлину.
 
    Определением от 08.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиал Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Гильдия Энергоаудиторов», назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.
 
    Ответчик и третье лицо не явились, считаются извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Ответчик  отзыв не предоставил, возражений либо ходатайств не заявил, в связи с чем несёт риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ. Направленное судом  определение  о начавшемся судебном процессе  возвращено органом связи с пометкой «истек срок хранения». Определение  направлялось по последнему известному суду адресу, являющемуся юридическим адресом ответчика (выписка из ЕГРЮЛ). При таких обстоятельствах, ответчик в соответствии со статьей 123 АПК РФ о начавшемся судебном процессе считается извещенным надлежащим образом.
 
    В материалах дела отсутствуют возражения относительно рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Суд закончил предварительное судебное заседание, дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (п. 4 ст. 137 АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    Истец уточнил требования в части периода взыскания процентов, просит взыскать с ответчика 83686 руб. 40 коп. задолженности, 12569 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 24.10.2014, начислении с 25.10.2014 процентов на сумму долга по день фактического исполнения обязательства. Также просит возместить расходы на оплату услуг представителя.
 
    Исследовав обстоятельства иска, имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее.
 
    Между сторонами (ООО "Энерготрэйд", МОУ ДОД ЦДТ «Горизонт», Филиалом Некоммерческого партнерства «Гильдия Энергоаудиторов») 14.03.2012 был заключен договор на выполнение работ по проведению энергетического обследования (энергоаудита) № Э-322/12, согласно условиям которого ответчик /Заказчик/ поручил, а истец /Исполнитель/ принял на себя обязательства провести энергетическое обследование зданий и сооружений МОУ ДОД ЦДТ «Горизонт» в соответствии с Техническим заданием; произвести регистрацию отчета о проведенном обследовании и энергетического паспорта, составленных по итогам энергетического обследования в Партнерстве.
 
    В дело представлено также Техническое задание к договору, подписанное Заказчиком и Исполнителем.
 
    Срок выполнения работ с даты заключения договора по 20.11.2012 (п. 3.1 договора).
 
    Согласно пункту 3.1.2 договора работы считаются сданными и подлежат оплате в полном объеме после подписания Заказчиком и Исполнителем акта приема-передачи документов по п. 2.4.4 договора, имеющих отметку о регистрации в Партнерстве.
 
    Сумма вознаграждения Исполнителя составляет 83868 руб. 40 коп. (п. 4.1 договора).
 
    Согласно пункту 4.3 договора, расчет за выполненные работы после подписания акта до 31.12.2012.
 
    Во исполнение условий договора истец (Исполнитель) выполнил работы.
 
    Ответчик допустил со своей стороны нарушение обязательств по договору. Выполненные истцом работы не были оплачены в полном объеме, что и явилось основанием для обращения истца  с  требованиями в суд.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В  силу части 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела. В дело представлен подписанный обеими сторонами (Заказчиком, Исполнителем) без возражений акт выполненных работ № 1647 от 02.11.2012 на 83868 руб. 40 коп.
 
    В дело представлен акт сверки задолженности, подписанный обеими сторонами.
 
    Истец направлял ответчику претензию о погашении задолженности. Претензия от 18.02.2014 получена ответчиком 19.02.2014.
 
    Ответчик в отзыве наличие задолженности по договору не оспаривал, указал на принятие работ по договору в полном объеме.
 
    Проанализировав письменные доказательства, суд считает, что исковые  требования   заявлены обоснованно, соответствуют условиям договора, статьям 8, 309, 310, 702 ГК РФ и подлежат удовлетворению в размере 83868 руб. 40 коп.
 
    Также истец просит взыскать 12569 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 24.10.2014, начислять с 25.10.2014 проценты на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.
 
    Ответчик просит суд не взыскивать проценты. В отзыве указал, на отсутствие финансирования. МОУ ДОД ЦДТ «Горизонт» является бюджетным учреждением, платную деятельность не осуществляет.
 
    Довод ответчика оценен судом, отклонен.
 
    Правовой статус учреждения и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о начислении процентов, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.
 
    Суд считает обоснованным  применение к ответчику ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора. Оснований для освобождения от ответственности либо снижения суммы процентов суд не усматривает.
 
    Судом проверен расчет процентов.
 
    Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты по договору. Требование  о взыскании процентов и продолжении их начисления на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства является обоснованным, и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении госпошлины по иску исходя из имущественного положения ответчика.
 
    Суд отклоняет ходатайство ответчика, поскольку сумма госпошлины по иску незначительна – 3716 руб. 84 коп. (при минимальном размере 2000 руб.).
 
    Также, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально сумме удовлетворенных требований.
 
    Ответчик в отзыве заявил о несоразмерности заявленной суммы расходов.
 
    Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В обоснование заявленного требования истец представил договор об оказании юридических услуг от 14.01.2014, копию доверенности на  Молотову Т.А. копию акта выполненных работ, копию расходного кассового ордера № 10 от 14.01.2014.
 
    Факт несения расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела документами.
 
    Ответчик позицию не выразил по данному требованию.
 
    Исследовав и оценив приложенные к заявлению и представленные ответчиком доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, суд считает, заявленные к взысканию судебные расходы разумными и подлежащими удовлетворению в сумме 7000 руб.
 
    Определяя разумный предел расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание оставление искового заявления без движения, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов дела, отсутствие возражений ответчика по существу требований, а также то, что дело рассмотрено в одном судебном заседании.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида №247 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерготрэйд"  83868 руб. 40 коп. задолженности, 12569 руб. 78 коп. процентов, с последующим начислением с 25.10.2014 процентов с суммы долга               83868 руб. 40 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8.25% годовых по дату фактического исполнения обязательства, 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3716 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).
 
 
    Судья
 
М.А. Стройкова