Решение от 21 октября 2014 года №А82-6427/2014

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-6427/2014
 
 
21 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 24.09.2014.
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Котоминой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиной Н.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Любови Алексеевны (ИНН 760200236297, ОГРНИП 304760210600117)
 
    к открытому акционерному обществу «Борисоглебское торговое предприятие» (ИНН 7614005243, ОГРН 1107609000300)
 
    о взыскании 37.999 рублей 26 копеек,
 
 
    при участии:
 
    от истца Щербакова М.Л. – представитель по доверенности от 08.08.2012 и паспорту,
 
    от ответчика не явились,
 
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Иванова Любовь Алексеевна обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Борисоглебское торговое предприятие» о взыскании 36.571 рубля 91 копейки, в том числе 29.499 рублей 51 копейки задолженности за поставленный товар и 7.072 рублей 40 копеек неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара за период с 05.03.2014 по 14.04.2014, в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки, по договору поставки № 22/14 от 01.02.2014, на основании статей 11, 309, 330, 401, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец уточнил исковые требования, просил взыскать 24.999 рублей 51 копейку задолженности и 12.999 рублей 75 копеек пени, начисленных за период с 05.03.2014 по 16.06.2014 в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки платежа, всего 37.999 рублей 26 копеек. Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были приняты.
 
    Истец в судебное заседание представил заявление об уточнении размера исковых требований, просит взыскать 21.749 рублей 57 копеек пени, начисленных за период с 05.03.2014 по 25.08.2014. Пояснил, что задолженность ответчиком погашена.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения судом приняты.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Определение суда, извещающее о времени и месте судебного заседания, направленное по адресу, указанному на сайте Федеральной налоговой службы России, возвращено почтовым отделением за истечением срока хранения.
 
    В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком 01.02.2014 был заключен договор поставки № 22/14, согласно которому истец (поставщик) обязался поставить товар ответчику (покупателю), наименование, ассортимент, количество, цена которого указываются в товарных накладных, оформленных на каждую партию товара, а ответчик обязался принять и оплатить товар.
 
    Порядок расчетов предусмотрен пунктом 4.2 договора, в соответствии с которым поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа 21 день.
 
    В соответствии с пунктом 5.2 договора при просрочке оплаты поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты поставщику пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки платежа.
 
    Факт поставки товара всего на сумму 35.977 рублей 95 копеек подтверждается товарными накладными № 2200 от 12.02.2014 и № 2201 от 12.02.2014, на которых имеется подпись и штамп ответчика в получении товара.
 
    По расчету истца долг за поставленный товар с учетом частичной оплаты по состоянию на дату подачи иска в суд составил 29.499 рублей 51 копейка. Ответчик погасил задолженность в полном объеме на дату судебного заседания. Требование в части основного долга заявлено обоснованно, однако удовлетворению не подлежит в связи с погашением долга ответчиком и принятием уменьшения судом.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем. Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В связи с просрочкой платежей истец начислил пени в сумме 21.749 рублей 57 копеек за период с 05.03.2014 по 25.08.2014 в размере 0,5% за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Ответчик заявления о снижении неустойки и доказательств в обоснование указанного заявления суду не представил.
 
    Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, суд не усматривает.
 
    Ответчик доказательств погашения неустойки не представил.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Борисоглебское торговое предприятие» (ИНН 7614005243, ОГРН 1107609000300) в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Любови Алексеевны (ИНН 760200236297, ОГРНИП 304760210600117) 21.749 рублей 57 копеек пени, а также 2.000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
 
     
 
 
    Судья
 
Н.В. Котомина