Решение от 19 июля 2011 года №А82-6413/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль                                                                                       Дело №  А82-6413/2011
 
    19 июля 2011 года
 
    резолютивная часть решения оглашена 12.07.2011г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи  Ловыгиной Н.Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  Фроловичевой М.Б.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу
 
    Закрытого акционерного общества «Ярвит» (ИНН 7607003453, ОГРН 1027600988469)
 
    о признании недействительным Предписания Отдела надзорной деятельности по Дзержинскому району г. Ярославля 
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Шипин Г.Д..- директор;
 
    от ответчика: Коршунова Е.В.- инспектор по дов. от 25.03.11г.
 
 
    установила:
 
    Закрытое акционерное общество «Ярвит» (далее Общество), лицо, привлеченное к административной ответственности,  обратилось в суд с жалобой на  Предписание от 25.03.2011г. № 155/1/54, в части п. 1,2,4, вынесенное   государственным инспектором Дзержинского района г. Ярославля по пожарному надзору об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
 
    В судебном заседании заявитель отказался от требования в части признания незаконным п.4 Предписания. Отказ принят судом. В остальной части поддержал заявленные требования. Установить систему пожарной автоматики возможно только после согласования с собственником помещения. Позиция собственника помещения сводится к тому, что поскольку здание строилось до принятие норм пожарной безопасности, оснований для установки систем пожарной автоматики нет.  Огнетушители приобретены и установлены надлежащим образом.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
 
    Отделом надзорной деятельности по Дзержинскому району г. Ярославля проведена проверка ЗОА «Ярвит» на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, результаты проверки оформлены актом от 25.03.2011г..
 
    В ходе проверки  установлено, что в помещении, арендуемом обществом у ОАО «Омега» отсутствует система пожарной автоматики, пути эвакуации не обозначены знаками пожарной безопасности. В адрес заявителя выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Сочтя данный акт незаконным, Общество обжаловало его в суд.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что заявленные требования   подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).
 
    Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.
 
    Пожарная безопасность, как  составная часть общественной безопасности, является одной из важнейших задач государства.
 
    Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом «О пожарной безопасности», «Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации» и другими правовыми актами.
 
    Указанные правовые акты устанавливают общие требования пожарной безопасности на территории Российской Федерации и являются обязательными для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами.
 
    В силу статьи 6 Федерального Закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ органы государственного пожарного надзора имеют право давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
 
    В соответствии со статьей 38 ФЗ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут : собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
 
    Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах ППБ 01-03.
 
    В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
 
    В пункте 38 Правил ППБ 01-03 определено, что при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.
 
    В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
 
    Из материалов дела следует, что Общество арендует помещение у  ОАО «Омега». Согласно договору на арендатора возложена обязанность по проведению текущего ремонта помещения, кроме этого арендатор не вправе вносить изменения в состав арендуемого имущества, производить его реконструкцию, расширение, техническое перевооружение или переоснащение.
 
    Установка пожарной автоматики, возможна только при капитальном ремонте ( доказательств обратного ответчиком не представлено) обязанность по осуществлению которого возложена на арендодателя. Следовательно, обязание арендатора установить  систему пожарной автоматики, является незаконным. Суд также учитывает то обстоятельство, что арендодатель не дает согласия на установку системы пожарной автоматики.
 
    Обязанность устранить иные нарушения требований пожарной безопасности, указанные в предписании, обоснованно возложена на арендатора, поскольку  в договор аренды  включено условие об обязанности арендатора соблюдать, в том числе, требования противопожарной безопасности, что не противоречит вышеназванным нормативным актам.
 
    При изложенных обстоятельства,  п. 1 обжалуемого предписание подлежит признанию незаконным. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным  п. 1 Предписания государственного инспектора по Дзержинскому району г. Ярославля по пожарному надзору от 25.03.2011г. № 55/1/54 выданного ЗАО «Ярвит» ( ИНН 7607003453, ОГРН 1027600988469).
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Прекратить производство в части требования о признании незаконным п.4 Предписания от 25.03.11г. № 55/1/54.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок со дня его принятия.
 
     
 
 
 
    Судья                                                                                                             Н.Л. Ловыгина