Дата принятия: 16 ноября 2011г.
Номер документа: А82-6411/2011
Арбитражный суд Ярославской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль Дело № А82-6411/2011
« 16 » ноября 2011 года
Резолютивная часть решения оглашена 08.11.2011.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе: судьи Котоминой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корешковой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Переславского муниципального района (ОГРН 1057601326870, ИНН 7608011538)
к обществу с ограниченной ответственностью «Климат» (ОГРН 1027601050113, ИНН 7622012420)
третье лицо: временный управляющий МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Переславского муниципального района Григорьев А.Н.,
о взыскании 994.495 рублей 51 копейки,
при участии:
от истца Вахромеева В.М. – представитель по доверенности от 17.01.2011 и паспорту,
от ответчика не явились,
от третьего лица не явились,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» Переславского муниципального района обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Климат» о взыскании 994.495 рублей 51 копейки, в том числе 742.411 рублей 51 копейки долга за оказанные коммунальные услуги, 252.084 рублей пени, начисленные за период с 15.04.2009 по 15.06.2011, в размере 0,1% за каждый день просрочки с сумм долга, по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 78/т от 10.01.2006, на основании статей 11, 12, 310, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Переславского муниципального района Григорьев А.Н.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный обоснованный отзыв на иск не представил.
Определение суда от 07.10.2011 о назначении судебного заседания, направленное по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено почтовым отделением с отметкой «Истек срок хранения». Указанное определение было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области 12.10.2011.
Определение суда от 16.08.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, направленное по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, также было возвращено почтовым отделением с отметкой «Истек срок хранения». Кроме того, указанное определение было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области 17.08.2011.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условия пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также получение ответчиком информации о начавшемся процессе на сайте арбитражного суда.
В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», ответчик извещен надлежащим образом.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Определение суда, извещающее третье лицо о времени и месте судебного разбирательства получено 14.10.2011.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком 10.01.2006 был заключен договор № 78/т на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обязался отпускать ответчику (абоненту) тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался оплачивать ее и соблюдать установленный режим ее потребления.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата за теплоэнергию производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 4.3.3 договора в случае неуплаты в установленный срок начисляются пени 0,1% за каждый день просрочки платежа.
Из материалов дела усматривается, что в период с марта 2009 года по апрель 2011 года (включительно) истец поставил ответчику тепловой энергии всего на сумму 742.411 рублей 51 копейку, на оплату которой выставил счета-фактуры.
По расчету истца задолженность по состоянию на дату подачи иска в суд ответчиком не погашена и составляет 742.411 рублей 51 копейку.
В связи с просрочкой оплаты истец начислил пени всего в сумме 252.084 рубля за период с 15.04.2009 по 15.06.2011, в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.
В соответствии со статьями 309, 314, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании договора между сторонами возникло обязательство по поставке теплоэнергии, которое должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истец произвел расчет потребленной тепловой энергии и горячей воды в соответствии с условиями договора.
Требование о взыскании основного долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Требование о взыскании пени соответствует условиям договора, статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения пени суд не усматривает. При этом суд учитывает длительность неисполнения договорных обязательств, соразмерность пени последствиям нарушения обязательства и согласование размера пени сторонами в договоре.
Ответчик расчет суммы долга и пени не оспорил, доказательств погашения задолженности или наличия ее в меньшем объеме суду не представил.
Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Климат» (ОГРН 1027601050113, ИНН 7622012420) в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Переславского муниципального района (ОГРН 1057601326870, ИНН 7608011538) 742.411 рублей 51 копейку основного долга, 252.084 рубля пени, всего 994.495 рублей 51 копейку.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Климат» (ОГРН 1027601050113, ИНН 7622012420) в доход федерального бюджета 22.889 рублей 91 копейку государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате ответчиком в доход федерального бюджета в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.В. Котомина
