Решение от 19 декабря 2011 года №А82-6409/2011

 
Арбитражный суд Ярославской области
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
(резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2011 года)
 
 
    г. Ярославль                                                                  Дело №А82-6409/2011
 
19 декабря 2011 года           
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гайдуковой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачевой М.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуОткрытого акционерного общества «Петровский завод ЖБИ» (ОГРН 1027601065755, ИНН 7609012573)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Ярославской области (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)
 
 
    о взыскании 42642 руб.
 
 
    при участии:
 
 
    от истца – Скальской Т.В., представителя по доверенности от 02.02.2009;
 
    от ответчика – Гузеватова А.В., представителя по доверенности 76 АБ 0212179 от 29.06.2011 (реестр № 2с-611),
 
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Петровский завод ЖБИ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Ярославского филиала о взыскании 42642 руб. по факту причиненного ущерба автомобилю Ниссан-Примера.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований на 1693,47 руб. в связи с перерасчетом (ходатайство судом удовлетворено); поддержал заявленные требования о взыскании 44335,62 руб. страхового возмещения и 4500 руб. расходов по оплате услуг оценщика в полном объеме.
 
    Ответчик иск не признал, считает, что страховой случай не наступил, поскольку выявленные в ходе осмотра повреждения не соответствуют заявленному механизму ДТП, в обоснование чего ссылается на акт экспертного исследования от 05.08.2010 № 1349-07/ТТЭ-11, а также считает, что отчет, выполненный ИП Коробовым А.П. не может быть принят в качестве доказательства, обосновывающего стоимость восстановительного ремонта, поскольку в нем отсутствуют подтверждения того, что применяемая стоимость запасных частей и материалов является средней.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что 24 июня 2010 года в районе д. № 11 по ул.Московская  г.Ростова Ярославской области (территория ООО «Добро») произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан-Примера, государственный регистрационный знак О240РР76, принадлежащего на праве собственности ОАО «Петровский завод ЖБИ», под управлением Блинова Александра Трофимовича, и автокрана КС 35415, государственный регистрационный знак  Р780ХВ76, принадлежащего на праве собственности Блинову Александру Трофимовичу,  под управлением Котомина Владимира Николаевича.
 
    В ходе расследования дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителя Котомина В.Н., который при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и произвел наезд на стоящее транспортное средство Ниссан-Примера, государственный регистрационный знак О240РР76, нарушив тем самым  п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами ГИБДД, в том числе, справкой о ДТП от 24.06.2010, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2010.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан-Примера, государственный регистрационный знак О240РР76, были причинены механические повреждения, иных последствий не наступило.
 
    ОАО «Петровский завод ЖБИ» обратилось к страховщику (Ярославскому филиалу ООО «Росгосстрах» гражданской ответственности Котомина В.Н. (страховой полис ВВВ № 0503142750), ответственного за причиненный вред, с заявлением о наступлении страхового случая  в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выплате страхового возмещения.
 
    Поврежденный автомобиль Ниссан-Примера, государственный регистрационный знак О240РР76, 25.06.2010 был осмотрен страховщиком, о чем составлен соответствующий акт от 25.06.2010.
 
    ООО «Росгосстрах» письмом от 10.08.2010 № 89 не признало факт причинения ущерба в результате ДТП страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что выявленные осмотром  от 25.06.2010 повреждения не соответствуют механизму ДТП.
 
    Считая отказ ООО «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение необоснованным, истец для определения стоимости ремонта обратился к ИП Коробову А.П.
 
    В соответствии с отчетом № 1118 от 14.03.2011, выполненным ИП Коробовым А.П., стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан-Примера, государственный регистрационный знак О240РР76, без учета износа составляет 51270,57 руб., с учетом износа – 42642,15 руб.
 
    Стоимость услуг автотехнической экспертизы составила 4500 руб., что подтверждается платежным поручением № 2827 от 17.03.2011, договором от 14.03.2011 и счетом № 7 от 16.03.2011.
 
    ООО «Росгосстрах» в лице Ярославского филиала не выплатило ОАО «Петровский завод ЖБИ» страховое возмещение и понесенные истцом расходы на оплату независимой экспертизы. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.
 
    В силу ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона, страховщик вправе отказать потерпевшему в выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Поврежденный в результате ДТП автомобиль был осмотрен, необходимость его восстановления не оспаривается сторонами.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пп. «б» п. 2.1 ст.12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту – Правила) также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Таким образом, стоимость восстановительных расходов должна быть рассчитана с учетом износа. Указанная позиция согласуется с определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.09.2009 № ВАС-11958/09 и постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 14462/09.
 
    Расчет износатранспортного средства, произведенный ИП Коробовым А.П., согласно заключению № 1118 от 14.03.2011 (с учетом уточнений) составил: в части износа кузова транспортного средства – 21,0%, в части износа комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы – 33,0 %, в части износа комплектующих изделий (детали, узлы, агрегаты) – 24,0%. Расчет износа выполнен с учетом требованийМетодического Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) с изменениями 1-6 и с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации № 361 от 24.05.2010 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценивая возражения ответчика о несоответствии механизма ДТП и характеру выявленных повреждений, суд пришел к следующему. Основанием данного утверждения является акт экспертного исследования № 1349-07/ТТЭ-11 от 05.08.2010. Суд полагает, что при составлении заключения эксперт ограничился формальным описанием механических повреждений на транспортных средствах и изложением выводов без надлежащего их обоснования. Кроме того, исследовательская часть заключения носит противоречивый характер, поскольку содержит допущение соответствия заявленного механизма ДТП повреждениям на транспортных средствах, в силу чего отклоняется судом.
 
    Доводы ответчика о необоснованности отчета № 1118 от 14.03.2011 подлежат отклонению в силу следующего.
 
    В соответствии с подп. «б» п. 63 Правил, принятых в соответствии с Законом, - восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    По мнению ответчика, оценщиком Коробовым А.П. при расчете стоимости восстановительного ремонта не обосновано применение средневзвешенного показателя нормо-часов ремонтных работ, отсутствует подтверждение того, что применяемые цены на заменяемые запчасти являются среднерыночными.
 
    Истцом суду представлено соглашение независимых оценщиков г. Ярославля, в соответствии с которым с 01.04.2010 определен средневзвешенный показатель стоимости нормо-часа ремонтных и лакокрасочных работ по маркам автомобилей и видам работ. Согласно указанному соглашению, стоимость средневзвешенного показателя нормо-часа ремонтных и лакокрасочных работ, подлежащая применению к данному автомобилю, равна 800 руб., что соответствует отчету.
 
    В подтверждение того, что примененные на запчасти цены являются среднерыночными, истцом представлены распечатки с сайтов Интернет-магазинов.
 
    Оценивая довод ответчика о необоснованности включения в сумму восстановительного ремонта  стоимости видеорегистратора, суд пришел к следующему.
 
    Ответчик полагает, что стоимость видеорегистратора не может быть включена стоимость страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования, поскольку видеорегистратор является дополнительным оборудованием.
 
    Истцом представлено уточненное заключение № 1118 от 14.03.2011, в котором указано, что оценщик Коробов А.П. осуществляя расчет стоимости восстановительного ремонта, допустил ошибку, указав в калькуляции стоимость видеорегистратора, в то время как поврежденной являлась камера заднего вида, которая входит в штатную комплектацию модификации автомашины Ниссан-Примера Р12. Истцом также представлена справка ООО «Спектр-Авто», являющегося официальным дилером по марке автомашин «Ниссан», о том, что автомобиль Ниссан-Примера Р12, VINJNBAAP12U2317698 штатно комплектуется камерой заднего вида. Данные VIN-номера совпадают с указанными в ПТС, что позволяет принять данную справку в качестве доказательства, обосновывающего стоимость восстановительного ремонта.
 
    Вместе с тем, исследовав уточненное оценщиком заключение, суд установил, что Коробовым А.П. необоснованно включена стоимость камеры заднего вида без учета износа комплектующих изделий (24,0%). Таким образом, суд считает необходимым уменьшить сумму страховой выплаты на 760 руб., что составляет снижение стоимости камеры заднего вида на процент износа комплектующих изделий.
 
    Иных доказательств несоответствия составленного ИП Коробовым А.П. отчета в части стоимости восстановительного ремонта требованиям действующего законодательства не представлено.
 
    Расчет суммы страхового возмещения основан на материалах дела, соответствует законодательству, ответчиками не оспорен, доказательств иного размера страхового возмещения в материалах дела не имеется.
 
    Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства, определяющего размер ущерба, заключение ИП Коробова А.П. с учетом уточнений в части определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 43575 руб. 62 коп.  с учетом снижения стоимости камеры заднего вида на процент износа.
 
    Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ч. 5 ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Истец полагает, что указанные расходы необходимо взыскать с ответчика-1.
 
    Поскольку требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 4500 руб. подтверждены платежным поручением № 2827 от 17.03.2011, договором от 14.03.2011 и счетом № 7 от 16.03.2011, они также подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Всоответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по  госпошлине относятся на ответчика с учетом обоснованности заявленных требований.
 
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице  филиала в Ярославской области (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу  Открытого акционерного общества «Петровский завод ЖБИ» (ОГРН 1027601065755, ИНН 7609012573) в счет возмещения ущерба 43575 руб. 62 коп., 4500 руб.  расходов по оплате услуг автоэксперта-оценщика, 2000 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
 
    Судья                                                                                             В.В. Гайдукова