Дата принятия: 25 ноября 2011г.
Номер документа: А82-6405/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ярославль Дело № А82-6405/2011
25 ноября 2011г.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи:Стройковой М.А..
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой О.Л.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Торговый Дом «Метелица Плюс»
к ООО «Лисори»
о взыскании суммы.
при участии:
от истца: Крайнова Ю.В.;
От ответчика: Соловарева Н.М.;
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Лисори» о взыскании задолженности по договору поставки №431 от 30 ноября 2006года в размере 55355руб.52коп и неустойки в размере 5377руб.50коп.
В судебном заседании истец поддержал требования с учетом ранее представленного заявления (поступило в суд 09.08.2011года) об отказе от части исковых требований. Соответственно, просит взыскать с ответчика 32297руб.16коп. задолженности и 4759руб. 58коп. неустойки Указал на отсутствие на момент настоящего разбирательства оплаты данной задолженности со стороны ответчика. Полагает, что по всем представленным в материалы дела накладным (на сумму 1149083руб.46коп.) товар ответчиком был получен. В данной связи указал, что в период действия договорных отношений между сторонами имели место факты оплаты Обществом «Лисори» товара, полученного лицами, не включенными в список лиц, имеющих право на получение продукции. Факт получения от ответчика по договору денежных средств на общую сумму 1116786руб.30коп. подтвердил. Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении и в письменной правовой позиции по иску.
Ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истцом на сумму 0руб.66коп. В остальной части считает исковые требования о взыскании долга неправомерными. В данной связи не оспаривал факт наличия в материалах дела товарных накладных на общую сумму 1149083руб.46коп. Вместе с тем указал на неполучение товара по трем накладным: №1908 от 16.01.2009года, №3197 от 27.01.2009года, №7767 от 27.02.2009года на общую сумму 32296руб.50коп. Указал, что в спорных накладных имеются подписи сотрудников, не значащихся в списке уполномоченных лиц (Трубниковой и Агуровой). Также пояснил, что Общество «Лисори» в конечном итоге данный товар не получило. Факт перечисления истцу в целом в рамках договора 1116786руб.30коп. ответчик подтвердил.
Истец заявил ходатайство об истребовании от ответчика трудовых договоров и должностных инструкций в отношении работников ООО «Лисори», принявших товар по спорным накладным (в отношении Трубниковой и Агуровой). Причины невозможности в самостоятельном порядке получить испрашиваемые документы участвующий в заседании представитель истца не подтвердил документально, лишь пояснил в данной связи о своем вступлении в процесс только к настоящему заседанию.
Ответчик возражал относительно удовлетворения данного ходатайства. Указал на то, что в добровольном порядке истец не обращался к ООО «Лисори» за получением документов. Также полагает, что испрашиваемые истцом документы не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку ни Трубникова, ни Агурова (лица, подписавшие спорные накладные) в списке уполномоченных лиц применительно к п.3.2.3 договора не значатся.
Суд определил отказать в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.
Данное ходатайство заявлено об истребовании определенных доказательств.
Между тем, ходатайства об истребовании доказательств рассматриваются и оцениваются судом применительно к ст.66 АПК РФ.
В то же время в противоречие данной норме права заявитель не представил документы в подтверждение отсутствия у него возможности в самостоятельном порядке получить испрашиваемые документы. При этом суд отмечает, что ссылка представителя истца на вступление в процесс только к моменту настоящего судебного заседания не может учитываться судом, поскольку подобная позиция стороны противоречит общим нормам АПК РФ о равноправии и состязательности сторон (ст.8,9 АПК РФ)
Кроме того, испрашиваемые истцом документы не могут иметь достаточного правового значения для рассмотрения дела, поскольку трудовой договор и должностная инструкция сами по себе в отсутствие соответствующих фамилий в списке лиц, имеющих право на получении продукции, не являются достаточными доказательствами в подтверждение полномочий лиц (Трубниковой и Агуровой) на получение товара.
Исследовав обстоятельства иска, имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
Между сторонами был заключен договор поставки товара № 431 от 30.11.2006года.
В рамках данного договора истец осуществлял для ответчика поставки продукции в течение 2006-2011года.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец ввиду внесения ответчиком соответствующих денежных сумм заявил об отказе от части исковых требований на общую сумму 23676руб.28коп. (в том числе задолженность 23058руб.36коп. и неустойка 617руб.92коп.) Соответствующее заявление было представлено истцом в заседание 09.08.2011года (т.1, л.д. 58-59)
Ответчик не высказал возражений относительно принятия отказа истца от части предъявленных требований.
Отказ истца от части материальных притязаний к ответчику не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы каких-либо лиц, а посему подлежит принятию судом. Производство по делу в данной части прекращается (ст.150 АПК РФ)
В соответствии со ст.333.40 НК РФ расходы по уплате госпошлины в данной части подлежат возврату истцу из федерального бюджета.
В отношении остальной части заявленных требований суд пришел к следующему.
В материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 1149083руб.46коп.
Между сторонами возник спор только в отношении трех накладных: №1908 от 16.01.2009г. на сумму 15196руб.30коп. (т.2 л.д.78), №3197 от 27.01.2009года на сумму 10593руб.80коп. (т.2, л.д.81), №7767 от 27.02на сумму 6506руб.40коп. (т.2, л.д.84)
Ответчик указал на неполучение товара, обозначенного в данных накладных. Пояснил, что росписи в данных накладных учинены лицами, не включенными в список уполномоченных лиц применительно к п.3.2.3 договора.
При разрешении данной правовой ситуации суд учитывает следующее.
Между сторонами был заключен договор поставки. Соответственно, правоотношения сторон регулируются данным договором (ст.8, 425 ГК РФ)
В силу п.3.2.3 договора ответчик представил список лиц, имеющих право на получение продукции от его имени, удостоверенный подписью и печатью ООО «Лисори» (т.1, л.д.83)
В данный список включены следующие лица: Федулова Н.И., Гусева Н.В., Лазарева О.А. Указанный список также содержит образцы подписей данных лиц.
Доказательств наличия иного списка, оформленного применительно к п.3.2.3 договора, в материалы дела не представлено.
Таким образом, только обозначенные в данном списке лица имеют право на получение товара от имени ответчика.
Между тем, в спорных накладных (№№1908, 3197, 7767) подписи учинены не теми лицами, которые включены в упомянутый выше список. Участники процесса также не оспаривали в ходе судебного заседания то обстоятельство, что подписи в спорных накладных были учинены иными лицами, нежели обозначены в соответствующем списке.
В данной связи суд считает несостоятельной позицию истца относительно того, что следует применить аналогию, поскольку ранее имело место получение товара от имени ООО «Лисори» не включенными в список лицами, в то же время ответчик эти поставки оплачивал без возражений.
При этом суд отмечает, что в силу ст.183 ГК РФ лицо имеет право на последующее одобрение действий неуполномоченного на совершение сделки лица и, в таком случае, правовые последствия возникают для одобрившего подобные действия лица.
В то же время статья 183 ГК РФ не устанавливает для субъектов обязанности по безусловному одобрению действий неуполномоченных лиц. Таким образом, факт соответствующего одобрения и оплаты ответчиком поставки по иным накладным не противоречит статье 183 ГК РФ, но не имеет правового значения для оценки спорных трех накладных (поскольку ответчик указал на то, что товар по этим накладным не получал, следовательно, одобрения действиям подписавших спорные накладные лицам – Трубниковой и Агуровой, не дал)
Таким образом, факт надлежащего принятия ответчиком товара на сумму 32296руб.50коп. (сумма по спорным трем накладным) истец не подтвердил.
С учетом изложенного, суд считает правомерной позицию ответчика о наличии у него задолженности перед истцом на сумму 0руб. 66коп.
При этом факт отсутствия в платежных документах ссылки на оплату конкретной накладной не может влиять на итоговый результат по сумме задолженности ответчика (при исключении из суммы поставки оцененных судом трех накладных)
Соответственно, в остальной части исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки применительно к п.6.2 договора.
При этом согласно представленному в материалы дела расчету (т.1, л.д.5-6) неустойку истец начисляет, начиная с накладной №59946 от 22.10.2010года, период начисления неустойки определен по 20.05.2011года.
При оценке данного требования суд учитывает, что истец отказался от части требования о взыскании неустойки (на сумму 617руб.92коп.)
Между тем, факт нарушения со стороны ответчика предусмотренного договором (п.4.1 договора) срока оплаты в части приведенных в расчете истца (т.1, л.д.5,6) накладных материалами дела подтверждается. В данной связи суд учитывает даты, обозначенные в представленных в материалы дела платежных документах.
Таким образом, привлечение ООО «Лисори» к ответственности применительно к п.6.2 договора правомерно.
В то же время суд считает неправильным предложенный истцом расчет суммы неустойки.
При этом суд учитывает факт отсутствия по состоянию на 22.10.2010года у ответчика задолженности, которая оценена судом выше (32296руб.50коп.)
С учетом изложенного, а также с учетом отказа истца от части требований, сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки применительно к п.6.2 договора составит 2749руб. 46коп.
Суд обращает внимание участников процесса, что в силу ст.65, 66 АПК РФ каждая сторона обязана предоставлять суду доказательства в подтверждение правомерности своей позиции. При разрешении спора по существу суд оценивает только имеющиеся в деле доказательства.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на Ответчика в сумме, пропорциональной размеру подлежащих удовлетворению исковых требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, 110,150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Принять отказ истца от части исковых требований на сумму 23676руб.28коп., в том числе 23058руб.36коп. основной долг и 617руб.92коп. неустойка.
Производство по делу в данной части прекратить.
В соответствии со ст.333.40 НК РФ возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 947руб.05коп. (п/поручение №847 от 12.05.2011года об уплате 2429руб.32коп. в деле)
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лисори» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Метелица Плюс» 0руб.66коп задолженности, 2749руб.46коп. неустойки, 110руб.расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья М.А.Стройкова
