Решение от 06 сентября 2011 года №А82-6404/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
(Резолютивная часть оглашена 30.08.2011г.)
 
 
 
    г.Ярославль                                                                    Дело № А82-6404/2011
 
    6 сентября 2011г.
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой Е.В.
 
    рассмотревв судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Анфаловой Нины Викторовны (ИНН 760400643980, ОГРН 310760420300017)
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью «Дизель-магистраль» (ИНН 7604051667, ОГРН 1037600400331)
 
    Третьи лица:Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Захарова Наталья Александровна
 
    о понуждении к государственной регистрации договора
 
    при участии:
 
    от истца– Климов Ю.В. – представитель по доверенности от 18.07.2011г. и паспорту
 
    от ответчика – Захарова Н.А. – представитель по доверенности от 22.06.2010г. и паспорту
 
    от третьего лица 1 -  не явились
 
    от третьего лица 2 – Захарова Н.А. – по паспорту
 
    установил:  
 
    Индивидуальный предприниматель Анфалова Нина Викторовна обратилась в арбитражный суд с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-магистраль» с привлечением третьих лиц - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Захарова Наталья Александровна, опонуждении к государственной регистрации договора.
 
    В ходе судебного рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании п.1 ст. 150 АПК РФ (дело неподведомственно арбитражному суду), на основании п.2 ст. 150 АПК РФ (имеются вступившие в законную силу, принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебные акты суда общей юрисдикции).
 
    Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано: из представленных документов следует, что Анфалова Н.В. обратилась с иском в арбитражный суд, имея статус индивидуального предпринимателя.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Анфалова Н.В., являясь индивидуальным предпринимателем, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.
 
    Из представленных ответчиком судебных актов следует, что истцом при рассмотрении дел в Кировском районном суде города Ярославля выступала Анфалова Н.В. (физическое лицо).
 
    В настоящем процессе истцом является индивидуальный предприниматель Анфалова Н.В., в связи с чем оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п.2 ст. 150 АПК РФ суд не усматривает.
 
    В судебном заседании истец иск поддержал, указал, что иск основывает на Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А82-10396/2010-35, просит понудить ответчика к государственной регистрации договора инвестирования строительства от 01.04.2009г., так как договор признан незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации.
 
    Ответчик иск не признал, указал, что спорный договор является, по сути, договором долевого участия в строительстве, в связи с отсутствием согласования сторонами существенных условий является незаключенным, оценка договора давалась в иных судебных процессах в суде общей юрисдикции и арбитражном суде. Просит в иске отказать.
 
    Третье лицо – Захарова Н.А. поддержала позицию ответчика.
 
    Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, в судебное заседание представителя не направило, отзыв на иск не представило. О времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица – Захаровой Н.А., исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    01.04.2009 между Анфаловой Н.В. /Инвестор/ и Обществом с ограниченной ответственностью «Дизель-магистраль» /Застройщик/ подписан Договор на участие в инвестировании № 1, согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4  которого Застройщик осуществляет строительство жилого дома со встроенной автостоянкой  и инженерными коммуникациями, ориентировочной стоимостью 1140 м? во дворе дома № 44 по ул.Рыбинская в Кировском районе г.Ярославля /Объект/, инвестор осуществляет капитальные вложения в форме вложений денежных средств на расчетный счет застройщика. После окончания строительства и ввода Объекта в эксплуатацию застройщик передает инвестору жилое помещение - квартира № 6 общей площадью 116,53 м?, расположенное на 3 этаже жилого дома, а также нежилое помещение - автостоянка № 6 на 2 машино-места, согласно приложения №1.
 
    Согласно п.п. 3.1, 3.2 Договора общая сумма осуществляемого инвестором финансирования определена по соглашению сторон в размере 400 000 руб., в течение срока действия договора размер инвестирования является окончательным и пересмотру не подлежит. Инвестор осуществляет финансирование строительства путем перечисления денег на расчетный счет или внесения в кассу в срок до ввода Объекта в эксплуатацию.
 
    Согласно п. 1.4 Договора окончание строительства Объекта и ввод его в эксплуатацию - 2 квартал 2009 года.
 
    Срок действия разрешения на строительство истек 17.01.2011. Объект в эксплуатацию в установленном законом порядке не введен (факт установлен Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А82-10396/2010-35).
 
    Индивидуальный предприниматель Анфалова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области (дело № А82-10396/2010-35) с исковым заявлением о признании права требования от ответчика передачи в собственность квартиры № 6, расположенной на третьем этаже и автостоянки на два машино-места, расположенной в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская, во дворе дома № 44а после ввода объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке.
 
    ООО «Дизель-Магистраль» в указанном деле заявило встречный иск о признании договора на участие в инвестировании от 01.04.2009 № 1 незаключенным.
 
    Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-10396/2010-35 от 14.03.2011г. исковые требования ИП Анфаловой Н.В. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ООО «Дизель-Магистраль» отказано.
 
    Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011г. по указанному делу решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Анфаловой Нине  Викторовне отказано, встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дизель - Магистраль» удовлетворены: Договор от  1 апреля  2009года  признан незаключенным.
 
    Указывая, что основанием для признания спорного договора незаключенным послужило отсутствие государственной регистрации договора, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Изучив материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Проанализировав спорный договор,суд считает, что отношения сторон в данном случае должны регулироваться нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ  "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
 
    Согласно п.2 ст. 4 указанного закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    Согласно ст. 432 ГК Р договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ч.4 ст. 4 Закона договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.
 
    Согласно п.5 данной статьи при отсутствии в договоре условий, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.
 
    В представленном Договоре отсутствует существенное условие о гарантийном сроке на объект долевого строительства.
 
    При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания признать согласованными все существенные условия данного вида договора.
 
    Учитывая положения ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ  "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оснований применять к сложившимся между сторонами спора правоотношениям нормы иных законов суд не усматривает.
 
    Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011г. спорный договор признан незаключенным.
 
    Незаключенность спорного договора связана не только с отсутствием государственной регистрации, но и с отсутствием в данном договоре существенных условий договора долевого участия, поименованных в законе.
 
    Согласно ст.ст. 164, 165 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
 
    Учитывая отсутствие согласования сторонами существенных условий договора, оснований для понуждения ответчика к регистрации спорного договора у суда не имеется, в удовлетворении иска суд отказывает.
 
    Согласно п.5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
 
    Учитывая, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2011г.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 96, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.06.2011.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).
 
 
 
    Судья                                                                     Бессонова И.Ю.