Решение от 21 октября 2011 года №А82-6403/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-6403/2011
 
 
21 октября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Никифоровой Л.А.
 
    при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи Дупан Е.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью "Софит" (ИНН  7604164420, ОГРН  1097604015651)
 
    кИндивидуальному предпринимателю Платоновой Ирине Николаевне (ИНН  760700337670, ОГРН  305760436100050)
 
    о   взыскании   96590.00  руб.
 
    при участии:
 
    от истца – Звонков О.Л. – по дов. от 05.05.11г.
 
    от ответчика – не прис.
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Софит», Ярославская область, г. Рыбинск обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Платоновой Ирине Николаевне о взыскании 96590 руб. – о возврате стоимости некачественного товара.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.
 
    Согласно сведений налогового органа ответчик является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован по адресу: г. Ярославль, ул. Ньютона, д. 16, корп. 2, кв. 80.
 
    Указанный адрес ответчика подтвержден справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ярославской области от 01.08.11г.
 
    Определение суда о месте и времени рассмотрения дела, направленное ответчику по данному адресу, возвращено по причине: «истек срок хранения», что подтверждено справкой почтового отделения связи.
 
    При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, п. 4, п/п 2; 156, п.п. 1, 3 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил:
 
    Между ИП Платонова И.Н. («Продавец») и ООО «Софит» («Покупатель») заключен договор купли-продажи № 52 А от 23.11.2010г мебельного гарнитура – спальня «Луиджи» белая
 
    Согласно раздела 3 договора, стоимость заказа составила 231550 руб.
 
    В соответствии с п. 3.7 договора доставка товара осуществляется при 100% оплате заказа.
 
    Стороны подписали спецификацию к договору, включающую в себя наименование товара, количество, цену, сумму , срок выполнения заказа.
 
    Срок выполнения заказа установлен в течение 30 банковских дней.
 
    Отгрузка товара произведена по товарной накладной № 3 от 18.04.11г. по счету-фактуре № 3 от 18.04.11г. на сумму 231550 руб.
 
    Оплата товара произведена истцом по платежному поручению № 660 от 30.11.10г. в сумме 231550 руб.
 
    Обращаясь с настоящим иском в суд, истец, сослался на то, что в состав спальни должны входить товары:
 
    шкаф-купе 2-х дверный белый – 1шт., стоимостью 96590 руб.; тумба вкладная шкаф-купе – 1шт., стоимостью 5460 руб.; полка шкаф-купе – 1шт., стоимостью 2080 руб.; полка шкаф-купе – 1шт., стоимостью 1560 руб.; кровать двойная с ковкой – 1шт., стоимостью 14560 руб.; стол туалетный – 1шт., стоимостью 24920 руб.; тумба прикроватная – 2шт., стоимостью 25760 руб.; штанга – 1шт., стоимостью 420 руб.; штанга – 1шт., стоимостью 280 руб.
 
    Мебель приобреталась у ИП Платоновой в магазине «Аллегро».
 
    При получении товара шкаф-купе «Луиджи» был в упаковке от мебели «Джоконда» -  шкаф для посуды однодверный, при этом, стекло на двери шкафа было разбито.
 
    22.04.11г. шкаф был возвращен продавцу, о чем имеется отметка на спецификации.
 
    25.05.11г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензионного письма (направлено заказной почтой по квитанции № 01504 от 25.05.11г.).
 
    Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
 
    Оценив представленные документы, суд пришел к следующему:
 
    В соответствии со ст. 475, п. 1 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан  товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
 
    соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
    Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрены иные правовые последствия для существенных нарушений требований к качеству товара, а именно:
 
    право покупателя по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
 
    потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Как пояснил истец, мебель приобреталась для офисного помещения.
 
    Применительно к договору купли-продажи № 52 А от 23.11.10г., согласно п. 1 которого продавец осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, и с учетом п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки, согласно которому в случае, если товары, приобретаемые покупателем для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина –предпринимателя, у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса), статьей 503 ГК РФ предусмотрены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества:
 
    требование покупателя по своему выбору замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
 
    соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
 
    возмещения расходов на устранение недостатков товара.
 
    В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за  товар денежной суммы.
 
    Факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден истцом товарной накладной № 3 от 18.04.11г., согласно которой истец принял товар на сумму 134960 руб.; этикеткой от набора мебели для комнат «Джоконда» - шкаф для посуды однодверный; актом от 18.04.11г. о повреждении стекла на двери шкафа, дефект которого не позволяет использовать шкаф по назначению; фотоснимками поврежденной двери; отметкой водителя о том, что шкаф-купе с комплектующими на сумму 96550 руб. был забран у покупателя 22.04.11г.
 
    Доказательств замены товара на товар надлежащего качества, либо устранения недостатков товара, либо возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, ответчик не представил.
 
    Стоимость шкафа-купе уплачена истцом ответчику в сумме 96590 руб.
 
    Требование истца о взыскании указанной суммы с ответчика обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 АПК РФ, суд 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Индивидуального предпринимателя Платоновой Ирины Николаевны  (ИНН  760700337670, ОГРН  305760436100050; дата рождения – 03.12.1968; место рождения – г. Ярославль; зарегистрирована МИФНС № 5 по ЯО 27.12.2005г. свидетельство серия 76 № 001849575) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Софит", г. Ярославль  (ИНН  7604164420, ОГРН  1097604015651) – 96590 руб. – долга, 3863 руб. 60 коп. – расходов по оплате госпошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
 
     
 
 
    Судья
 
Никифорова Л.А.