Решение от 28 сентября 2011 года №А82-6371/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
(Резолютивная часть принята 21.09.2011г.)
 
 
 
    г. Ярославль                                                                         Дело № А82-6371/2011
 
    28 сентября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костериной А.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью «СТК Волга» (ИНН 7604079599, ОГРН 1057600654979)
 
    к Открытому акционерному обществу «Ярторгодежда» (ИНН 7601001516, ОГРН 1027600982012)
 
    овзыскании 1 779 485 руб. 74 коп.
 
    при участии:
 
    от истца– Александрова И.М. – представитель по доверенности от 14.06.2011г. и паспорту
 
    от ответчика – Платонова Е.Н. – представитель по доверенности от 15.08.2011г. и паспорту
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СТК Волга» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Ярторгодежда» о взыскании 1 779 485 руб. 74 коп.  - стоимости дополнительно выполненных работ.
 
    В ходе судебного рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просит взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения ответчика. 
 
    В судебном заседании истец иск поддержал.
 
    Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.09.2011г. до 09 час. 00 мин.
 
    Информация о перерыве размещена на Информационном стенде Арбитражного суда Ярославской области, официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области. Представители сторон извещены о времени и месте перерыва путем проставления подписей в протоколе судебного заседания.
 
    После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.
 
    Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    22.05.2009г. между Обществом с ограниченной ответственностью «СТК Волга» /Подрядчик/ и Открытым акционерным обществом «Ярторгодежда» /Заказчик/ заключен Договор подряда № 22/05, согласно п.1.1, 2.1, 3.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами Работы на Объекте (капитальный ремонт мягкой кровельной системы с линокромным покрытием на складском комплексе, расположенном по адресу: 150010, г.Ярославль, ул.2-я Транспортная, д.1а), согласно утвержденного Заказчиком технического задания, а Заказчик обязуется принять выполненную надлежащим образом Работу и оплатить обусловленную цену. Стоимость работ по договору определяется Протоколом согласования договорной цены, согласованным и подписанным с обеих сторон, и на момент заключения Договора составляет 11 803 063 руб.
 
    Указывая, что при исполнении Договора возникла необходимость выполнения дополнительных работ, работы были выполнены истцом, приняты ответчиком, истец просит взыскать стоимость выполненных дополнительных работ. 
 
    Ответчик указывает, что сторонами согласована твердая цена договора, факт принятия работ не отрицает, однако указывает, что обязанность по оплате дополнительных работ не возникла.
 
    Изучив материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
 
    Из материалов дела следует, что сторонами согласована твердая цена Договора (п.2.1 Договора, п.1.3 Протокола согласования договорной цены), истцом предъявлено требование о взыскании стоимости дополнительных работ, не учтенных ранее в техническом задании.
 
    Согласно п.6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, подрядчик в период исполнения работ при обнаружении невозможности исполнения работ без выполнения дополнительных объемов работ, в порядке пункта 6 указанной статьи имел право требовать увеличения установленной цены.
 
    Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о внесении изменений в договор до выполнения дополнительных работ, материалы дела не содержат.
 
    Согласно п. 2.3 Договора дополнительные объемы работ, выполняемых по желанию Заказчика, должны оформляться дополнительным соглашением. Дополнительное соглашение об увеличении твердой цены договора сторонами не подписывалось.
 
    Таким образом, судом установлено, что Подрядчик приступил к выполнению дополнительных работ, не согласовав стоимость указанных работ в установленном порядке.
 
    Пунктом 6 ст. 709 ГК РФ установлено право подрядчика на расторжение договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ при отсутствии согласия Заказчика на увеличение твердой цены договора. Указанным правом подрядчик не воспользовался. Так как изменений в действующий договор не вносилось, выполнение дополнительных работ подрядчик принял в рамках имеющейся договорной цены.
 
    При этом факт принятия работ ответчиком не имеет правового значения: ответчик принял работы по цене указанной в договоре, а истец утратил право требования дополнительной (сверх твердой цены) оплаты выполненных дополнительных работ, не проявив должной заботливости и осмотрительности при обнаружении неучтенных объемов работ, не согласовав их стоимость с Заказчиком, не воспользовавшись правом на расторжение договора.
 
    Учитывая, что предъявленные истцом к оплате работы являются дополнительными применительно к Договору № 22/05 от 22.05.2009г., стоимость указанных работ не может быть взыскана судом как неосновательное обогащение: отношения сторон регулируются договорными нормами, получение результата работ ответчиком основано на заключенном договоре.
 
    В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.
 
    В силу ст. 110 АПРК РФ госпошлина по делу относится на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТК Волга» в доход федерального бюджета 30 794 руб. 85 коп. госпошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).
 
 
 
    Судья                                                                     Бессонова И.Ю.