Решение от 10 октября 2011 года №А82-6363/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
(резолютивная часть от 03.10.11.)
 
    Г. Ярославль          
 
Дело №А82-6363/2011
 
 
10 октября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области  в составе судьи   Гусевой Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Е.С.,
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сатрен" (ИНН  7602032605, ОГРН  1027600514270, )
 
    к Индивидуальному предпринимателю Тамояну Роберту Савдиловичу (ИНН 761105031615, ОГРН 30971116600022), Обществу с ограниченной ответственностью «Тутаевский асфальтобетонный завод» (ИНН 7611014923, ОГРН 1047601803215) , с привлечением 3-го лица: Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ИНН  7602074267, ,  ОГРН  1097602004092, , )  об истребовании имущества из чужого незаконного владения
 
    при участии
 
    от  истца –    Калмыков Д.А. – адвокат по доверенности от 22.06.2011г., удостоверение 76/238.
 
    от ответчиков -  от ИП Тамояна Роберта Савдиловича  - Тамоян Р.С. – предприниматель, паспорт 7802 583564, Захарова Н.А. – представитель по доверенности от 01.06.2011г., паспорт  7802 570436 от  ООО  «Тутаевский асфальтобетонный завод» - Захарова Н.А. – представитель по доверенности от 01.06.2011г., паспорт  7802 570436 от Тамояна Р.С.
 
    от 3-го лицо - Грудин А.С. – директор, протокол о выборе в деле, паспорт 7800 137875.
 
    Установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Сатрен" обратилось в арбитражный суд  иском к  ООО «Технопарк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 Гражданского кодекса РФ.
 
    Определением суда от 10.08.11.  по ходатайству истца привлечены в качестве ответчиков по делу: Тамоян Роберт Савдилович, Общество с ограниченной ответственностью «Тутаевский асфальтобетонный завод», Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк"  переведено из состава ответчиков в 3-е лицо без самостоятельных требований на предмет спора.
 
    Истец  в порядке ст. 49 АПК РФ просит принять уточненный предмет иска, доказательства направления его ответчикам, документ о проведенной инвентаризации спорного имущества.
 
    Представитель ответчиков  не возражает против принятия документов к материалам дела, за исключением инвентаризации.
 
    ООО «Технопарк» не возражает.
 
    Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.
 
    Представитель ответчиков просит истребовать  выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении 3-го лица с целью подтверждения факта того, что г-н Грудин А.С. является директором ООО «Технопарк».
 
    Истец и ООО «Технопарк» возражают против истребования документов.
 
    Ходатайство рассмотрено, отклонено , т.к. в нарушении ст. 66 ч.4 АПК РФ ответчиками не представлено доказательств невозможности истребования данного  документа самостоятельно, а также необходимость данного документа для рассмотрения настоящего дела по существу.
 
    Истец в соответствии с  уточненным иском просит  истребовать из чужого незаконного владения следующее имущество:
 
    Шкаф Э14 Н150 с деревянными дверками (кор.) 2        шт. по цене    8400 руб.,
 
    Шкаф Э15 Н150 со стеклянными дверками (кор.)          1 шт. по цене 6000 руб.,
 
    Шкаф МАЭСТРО Н150 со стеклянными дверками (черный с серым)            1шт. по цене 6000руб.
 
    Шкаф КЭ 17 Н 200 без дверей (черный)  1 шт.   по цене 3000 руб.,
 
    Стол МАЭСТРО угловой (черный с серый)        1шт. по цене 7500 руб.,
 
    Диван 2-х местн. PRIME иск. кожа 1 кат. (серый)         2 шт. по цене 14000 руб.,
 
    Тумба МАЭСТРО (серого цвета) 1           шт. по цене    2900 руб.,
 
    Кресло директора ORION steel chrom (черный, кожа)   1шт. по цене 13000 руб.,
 
    Кондиционер Delongi РАС90 (напольный)         2 шт.  по цене 30000 руб.,
 
    Стеллаж металлический разборный СТ-250-100-60-5    6 шт.  по цене 18000 руб.,
 
    Пуско-зарядное устройство 12/24 В Sprintcar      1шт.   по цене 10000 руб.
 
    Стекла на фары (О403, О560)        10 шт. по цене 20000 руб.,
 
    Элемент зеркальный           6 шт.  по цене 4200 руб.,
 
    Элемент обогрева зеркала  6шт.    по цене 1800 руб.,
 
    Дорожки ковровые 0,6*10 автобусные  (разного цвета) 5 шт. по цене 25000руб.,
 
    Подголовники-чехлы (компл. 49 шт.)  синий/сетка       4шт. по цене 4000 руб.,
 
    Моторы обдува в сборе 24V4А8А297      4 шт. по цене14000 руб.,
 
    Амортизаторы крышек  багажников  10  шт. по цене 7000 руб.,
 
    Амортизаторы сидений10 шт. по цене 5000 руб.,
 
    Ручки сидений КR403 черный      3 шт.по цене 9000 руб.,
 
    Ручка холодильника  NK801 Германия    1 шт. по цене 2300 руб.,
 
    Клинья дверные 10шт. по цене 9500 руб.,
 
    Ручки крышек багажных отсеков CL403 – 10     шт. по цене 11500 руб.,
 
    Кран уровня пола BK 1241504AS - 2 шт. по цене 6400 руб.,
 
    Диски тормозные DBS11 для 403  2 шт.по цене 12426 руб.,
 
    Комплект охранной сигнализации офисн.           1 шт. по цене 14300 руб.,
 
    Стройматериалы      50 шт. по цене 5000 руб.,
 
    Гидроэнергоаккумулятор М24/27 Mercedes         1 шт. по цене 2800 руб.,
 
    Насос сантехнический        1 шт.  по цене 3740 руб.,
 
    Вентилятор напольный Scarlett SC1176 серый   1шт. по цене 1100 руб.,
 
    Вентилятор настольный Scarlett SC172 белый    1шт. по цене 700 руб.,
 
    Диски колесные литые ALUTEC Tornado R-16  4 шт. по цене 28000 руб.,
 
    Покрышки Nokian Hakkapeliittta 205*55*R16 - 4            шт. по цене 32000 руб.,
 
    Покрышки Nokian Hakkapeliittta 225*45*R17     4 шт. по цене 26800 руб.,
 
    Светильник «Световые технологии» OTK/R418(595HFR) потолочный
 
    4 шт. по цене 18400 руб.
 
    ИТОГО:                                 393766 руб.
 
 
    Истец, уточненный  иск поддерживает в полном объеме, полагает, что представленный документ о проведенной инвентаризации имущества является доказательством принадлежности имущества истцу. Имущество просит истребовать в солидарном порядке  с обоих ответчиков. Факт нахождения имущества у ответчиков может быть подтвержден видеозаписью, которая будет представлена 3-м лицом.
 
    Представитель ответчиков   исковые требования не признает, т.к. спорного имущества у ответчиков не имеется. Пояснил, что ООО «Технопарк»   арендовал только 3 бокса и служба судебных приставов  осматривало и арестовывало только эти 3 бокса, спорного имущества  обнаружено не было. Просит приобщить к материалам дела запрашиваемые судом договора аренды, акты  оказанных услуг за период с октября 2009г. по  18.03.11.
 
    Истец и ООО «Технопарк» не возражают против приобщения документов.
 
    Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.
 
    По ходатайству ответчиков с целью представления дополнительных документов  для подтверждения своей позиции  судом объявлялся перерыв судебного заседания на 1 час.
 
    После перерыва ответчик просит приобщить к материалам дела договор хранения, акт ареста и акт проверки арестованного имущества  службы судебных приставов Дзержинского отдела УФССП по Ярославской области.
 
    ООО «Технопарк» не возражает против приобщения документов.
 
    Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.
 
    ООО «Технопарк»  исковые требования поддерживает в полном объеме, представил письменный отзыв. Полагает, что все истребуемое истцом имущество  находится до настоящего времени  во владении ООО «Тутаевский асфальтобетонный завод» , по крайне мере  надеется на это. Пояснил, что договор аренды помещений заключался с ООО «Тутаевский асфальтобетонный завод» с 01.01.2010г.  на срок 5 лет. В 2011году руководство завода сообщило, что считает договор аренды недействительным, так как договор не прошел государственную регистрацию. 19.03.2011г.  ООО «Тутаевский асфальтобетонный завод» сообщило, что не будет регистрировать договор, предложило арендовать помещение  у ИП Тамояна Р.С. и вести расчеты наличными денежными средствами. При отказе  аренды помещений на предложенных условиях ответчики не допускали ООО «Технопарк» до арендуемых помещений. Имущество истца осталось в арендуемых помещениях, вывести которое препятствуют ответчики. Товар привозился на территорию завода через проходную,  какое имущество ввозилось или вывозилось, арендодателем не фиксировалось. На момент производства видеосъемки имущество , истребуемое истцом, находилось в арендуемых помещениях ООО «Технопарк». Просит приобщить к материалам дела  определение Дзержинского райсуда от 20.06.11., письмо ИП Тамоян Р.С. от 18.05.11. в адрес  ООО «Технопарк», приказ №12ск от 18.04.11. о назначении ответственного за сданное на хранение имущество, акт приема-передачи товаров на ответственное хранение от 18.04.11. к договору хранения с отметкой о приемке ответственным лицом на хранение имущества, договор аренды №1 от 01.01.10., заключенного  между ООО «Тутаевский асфальтобетонным заводом и ООО «Технопарк» и акт приема-передачи к нему, акт совершения исполнительских действий ССП Дзержинского отдела УФССП по Ярославской области от  14.06.11., диск о захвате и не допуске ООО «Технопарк» в арендуемые помещения».
 
    Представитель ответчиков оставляет заявленное ходатайство на усмотрение суда.
 
    Ходатайство рассмотрено, удовлетворено. Судом обозревалась видеозапись конфликта по невыдаче имущества ООО «Технопарк» из арендуемых помещений.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд установил:
 
    18.04.11. между ООО «Технопарк» (Хранитель) и ООО «Сатрен» (Клиент) заключен договор ответственного хранения товара поименованного в приложении №1 к договору  в охраняемом помещении по адресу: г. Ярославль, ул. Осташинская, 6/34. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товаров, принятых на хранение.
 
    03.05.11. истец обратился с заявлением к ООО «Технопарк» о выдаче имущества с хранения в полном объеме до 10.05.11., согласно приложения №1 к договору.
 
    06.05.11. ООО «Технопарк»  уведомило истца о том, что не может  выдать имущество, т.к. отсутствует доступ на территорию хранения имущества.
 
    11.05.11. истец повторно обратился с требованием о возврате  имущества, находящегося у ООО «Технопарк» на ответственном хранении.
 
    05.06.11. между ООО «Сатрен» и ООО «Технопарк» подписано соглашение о расторжении договора хранения  в связи с полной невозможностью по причине действий третьих лиц дальнейшего исполнения Хранителем условий Договора ответственного хранения от 18.04.11. в части обязанности обеспечивать хранение Товара и его передачу Клиенту.
 
    Истцом в обоснование иска, а именно: в обоснование факта принадлежности спорного имущества на праве собственности заявителю представлена инвентаризация товаров на складе №1 от 15.04.11.
 
    Представитель ответчиков отрицает наличие спорного имущества на территории ООО «Тутаевский асфальтобетонный завод» и предпринимателя Тамояна Р.С., в обоснование своей позиции представил:
 
    -  договора аренды нежилых помещений, заключенные между ООО «Тутаевский асфальтобетонный завод» и предпринимателем Тамоян Р.С. от 01.07.09.,  01.10.09. и 01.04.11. на аренду нежилых помещений производственной базы по адресу: г. Ярославль, ул. Осташинская, 6/34;
 
    - договор субаренды от 01.04.11., заключенный  между предпринимателем Тамоян Р.С. и ООО «Технопарк» на срок 5 лет с момента государственной регистрации о передаче во временное  пользование нежилых помещений производственной базы 1-го базы  №5-8,10-17, 2-го этажа № 2-10,19,23,24 литер А, литер Ж, площадью 740 кв.м. по адресу: г. Ярославль, ул. Осташинсская, 6/34, акт приема-передачи помещений и акты  выполненных работ к договору аренды за период с октября 2009г. по 18.03.11., подписанные ООО «Технопарк»;
 
    -  акт описи и ареста ССП Дзержинского отдела УФССП по Ярославской области от 16.06.11.  по адресу: г. Ярославль, ул. Осташинская, 6/34 в количестве 34 наименований (спорного имущества не описано),  акт проверки арестованного имущества ССП Дзержинского отдела УФССП по Ярославской области от 22.06.11., договор хранения от 16.06.11. между УФССП по Ярославской области и предпринимателем Тамоян Р.С. о принятии арестованного имущества на ответственное хранение.
 
    ООО «Технопарк»  заявленные требования поддерживает, полагает, что  спорное имущество находится  у  ООО «Тутаевский асфальтобетонный завод», в обоснование своей позиции представило:
 
    -  письмо предпринимателя Тамояна Р.С. от 18.05.11. в адрес 3-го лица о том, что  предприниматель удерживает имущество, находящееся  в арендуемых помещениях ООО «Технопарка», ввиду  имеющийся задолженности по договору аренды;
 
    - приказ ООО «Технопарк» № 12ск от 18.04.11. о назначении ответственного хранителя имущества по договору хранения  от 18.04.11. с ООО «Сатрен», акт приема-передачи имущества на ответственное хранение с подписью ответственного лица, принявшего имущество на хранение;
 
    - договор аренды №1 от 01.01.10., заключенный между ООО «Тутаевский асфальтобетонный завод» и ООО «Технопарк» на нежилые помещения по адресу: г. Ярославль,  ул. Осташинская, д.6/34 на срок 5 лет и акт приема-передачи к договору;
 
    - акт совершения исполнительных действий от 14.06.11. ССП Дзержинского отдела УФССП по Ярославской области по адресу: г. Ярославль, ул. Осташинская, 6/34 и акт осмотра помещений ООО «ТАБЗ» от 14.06.11., в силу которого комиссией ООО «ТАБЗ» произведена опись имущества находящегося на территории завода в количестве 28 наименований.
 
    Проанализировав   собранные по делу доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Определением суда от 01.09.11. истцу предлагалось представить документальное подтверждение принадлежности спорного имущества истцу, представить доказательства нахождения имущества у ответчиков.
 
    В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил  обоснованность заявленных  требований, не представил безусловных доказательств принадлежности спорного имущества истцу , не представил доказательств , нахождения спорного имущества у ответчиков, не представил иных доказательств, обосновывающих иск и в силу ст. 9 ч. 2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
 
    Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ – собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.
 
    Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
 
    Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
 
    В силу п.22  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ №8 от 25.02.98. « О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.10. «О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об  истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
 
    Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что спорное имущество не находится во владении  ответчиков.
 
    В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что  на момент рассмотрения дела в суде спорное имущество находится у ответчиков, а не во владении 3-х лиц. Не представлено правого обоснования изъятия спорного имущества в солидарном порядке.
 
    Представленные  истцом и ООО «Технопарк» письмо предпринимателя Тамоян  Р.С. от 18.05.11., акт осмотра помещений ООО «ТАБЗ» от 14.06.11.,  договор хранения и акт приема-передачи к нему с отметкой о принятии ответственного лица на хранение спорного имущества, видеозапись  от 14.06.11. о  препятствовании ответчиков в изъятии ООО «Технопарк» своего имущества из арендованных помещений,  в силу ст. 67, 68 АПК РФ не принимаются судом, как надлежащее доказательство нахождение спорного имущества у ответчиков  на момент рассмотрения дела в суде.
 
    Истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что истребуемое имущество принадлежит заявителю.
 
    Пунктом 36   вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010  предусмотрено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
 
    Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
 
    В силу ст. 67,68 АПК РФ судом не принимается как доказательство принадлежности спорного имущества истцу представленная инвентаризация товаров на складе №1 от 15.04.11. без печати и подписи руководителя и главного бухгалтера  ООО «Сатрен», без указания по какому адресу производилась инвентаризация имущества.  Данный документ не является право подтверждающим документом принадлежности имущества истцу. Иных доказательств суду не представлено.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что  директором ООО «Сатрен» и ООО «Технопарк» является одно и тоже лицо – Грудин А.С., в связи с чем, у суда вызывает сомнение принадлежность спорного имущества именно ООО «Сатрен».
 
    В судебном заседании  директор ООО «Технопарк» пояснил, что  спорное имущество завозилось на производственную базу ответчиков без оформления каких-либо документов по ввозу и вывозу спорного имущества, в связи с чем, невозможно установить какое имущество находилось, либо находится в настоящее время  на производственной базе ООО «Тутаевский асфальтобетонный завод». Аренда помещений осуществлялась ООО «Технопарк» без надлежащего оформления договора аренды (договор аренды от 01.01.10., заключенный с ООО «Тутаевский асфальтобетонный завод» и договор аренды от 01.04.11. , заключенный с предпринимателем Тамоян Р.С. не прошли государственную регистрацию и являются незаключенными).
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих в  совокупности наличие всех необходимых в силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ условий для  удовлетворения  иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
 
    Кроме того, суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, т.к.  спорное имущество передано ООО «Технопарк» по договору хранения от  18.04.11., в соответствии с которым  ООО «Технопарк» обязалось возместить убытки, понесенные  ООО «Сатрен» , в связи с утратой , не своевременным возвратом  взятого на хранение имущества.
 
    Пункт 34 вышеназванного Постановления  № 10/22 от 29.04.10. устанавливает, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
 
    При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя об истребовании спорного  имущества.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
 
 
    Судья
 
Гусева Н.А.