Решение от 05 октября 2011 года №А82-6359/2011

 
Арбитражный суд Ярославской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г.Ярославль                                                                                        Дело № А82-6359/2011
 
05 октября 2011 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 29.09.2011.
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе: судьи Котоминой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиной Н.Н.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» (ОГРН 1057601050011, ИНН 7606052264)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Дасконт» (ОГРН 1037724025998, ИНН 7724272650)
 
    о взыскании 39.333 рублей 26 копеек,
 
 
    при участии:
 
    от истца Демич А.Н. – юрисконсульт по доверенности от 27.06.2011 и паспорту,
 
    от ответчика не явились,
 
 
    установил: 
 
    Открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дасконт» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 39.261 рубля 92 копеек, в том числе 38.005 рублей 58 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в декабре 2010 года – январе 2011 года, 1.256 рублей 34 копеек процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, за период с 10.01.2011 по 14.06.2011, по ставкам рефинансирования ЦБ РФ – 8,0%, 8,25% годовых, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, по договору № 6426 от 01.10.2009, на основании статей 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца заявил об увеличении исковых требований в части процентов до 1.327 рублей 68 копеек, в связи с увеличением периода начисления. Пояснил, что задолженность не погашена.
 
    Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск и возражений относительно перехода в основное судебное заседание не представил. Определение суда от 26.07.2011, извещающее ответчика о времени и месте предварительного и основного судебного заседания, направленное по известным суду адресам, в том числе указанному в сведениях о юридическом лице на сайте Федеральной налоговой службы РФ, возвращено почтовыми отделениями с отметкой «адресат не найден». Указанное  определение было также размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области 28.07.2011.
 
    Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
 
    В материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условия пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Также в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условия части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, получение лицами, участвующими в деле (ответчиком) информации о начавшемся процессе на сайте Арбитражного суда Ярославской области.
 
    В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», ответчик извещен надлежащим образом.
 
    Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком 1 октября 2009 года был заключен договор снабжения электрической энергией № 6426, согласно которому истец (поставщик) обязался подавать электрическую энергию до точек поставки, указанных в приложении № 4 к настоящему договору, в соответствии с плановыми объемами потребления, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (покупатель) обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.
 
    Пунктом 4.3 договора предусмотрен порядок и сроки оплаты электрической энергии. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
 
    Согласно пункту 6.1 договора при нарушении обязательств по оплате энергии (в т.ч. сроков оплаты плановых объемов потребления) покупатель уплачивает неустойку исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.
 
    По расчету истца задолженность ответчика за потребленную электроэнергию в декабре 2010 года – январе 2011 года составила 38.005 рублей 58 копеек.
 
    Факт поставки электрической энергии на указанную сумму подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.
 
    В соответствии со статьями 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным с поставкой электрической энергии через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Требование в сумме 38.005 рублей 58 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В связи с тем, что ответчик задолженность в полном объеме не погасил, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.327 рублей 68 копеек, по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
 
    Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Требование о взыскании процентов с последующим начислением до даты фактического погашения задолженности соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При взыскании процентов суд полагает возможным удовлетворить требование истца в заявленной сумме, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, действующей как на дату подачи иска в суд, так и на дату принятия решения.
 
    Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов суд не усматривает. При этом суд учитывает длительность просрочки платежей.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Ответчик доказательств погашения задолженности или наличия долга в меньшем объеме, суду не представил, расчет долга и процентов, составленный истцом не оспорил.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дасконт» (ОГРН 1037724025998, ИНН 7724272650) в пользу открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» (ОГРН 1057601050011, ИНН 7606052264) 38.005 рублей 58 копеек основного долга, 1.327 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 39.333 рубля 26 копеек, а также 2.000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.09.2011 с суммы долга 38.005 рублей 58 копеек, по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, по день фактической уплаты долга.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                 Н.В. Котомина