Дата принятия: 07 сентября 2011г.
Номер документа: А82-6357/2011
Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело №А82-6357/2011
Резолютивная часть решения по делу вынесена 05.09.2011 года
07 сентября 2011 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коробовой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.В.
рассмотрев в судебном заседании заявлениеОткрытого акционерного общества "81 Центральная инженерная база" (ИНН 7604159332, ОГРН 1097604010437)
кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН 7604016101 , ОГРН 1047600432000 )
о признании недействительным требования № 3054 от 07.10.2009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа
при участии
от заявителя – Беляевой А.А. по доверенности от 29 июля 2011 года;
от ответчика – Шустровой Н.Б. – заместителя начальника юридического отдела по доверенности от 12 января 2011 года № 02-15/000159
установил:
Открытое акционерное общество "81 Центральная инженерная база" (далее –Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области о признании недействительным требования № 3054 от 07.10.2009 об уплате 4030,57 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).
Заявитель оспаривает требование на том основаниям, что в нарушение п.4 ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) требование об уплате пеней не содержит подробных данных об основаниях их взимания и ссылок на положения налогового законодательства, устанавливающего обязанность по уплате пеней.
Ответчик требования заявителя не признал, сообщил, что оспариваемое требование составлено по форме, утвержденной в порядке, установленном п.5ст.69 Кодекса и содержит все предусмотренные ст. 69 НК РФ сведения.
Одновременно с заявлением о признании недействительным требования Общество направило в суд поддержанное в судебном заседании ходатайство о восстановлении установленного п.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.
В качестве уважительных причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд заявитель указал на частую смену руководства общества, отсутствие на предприятии юриста и денежных средств на счетах организации.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства и, соответственно, - предъявленного к налоговому органу требования.
Оспариваемым требованием обществу предложено уплатить пени по НДС за 2 квартал 2009г. в связи с неисполнением обязанности по уплате налога по срокам уплаты 20.08.2009 и 21.09.2009г. Требование получено налогоплательщиком 16.10.2009г. и имеет резолюцию «Гл. бухг. к учету». Налог в сумме 463955 руб. по каждому из сроков уплаты исчислен на основе соответствующей налоговой декларации. Согласно представленному инспекцией расчету пеней в требование включены пени за период с 02.09.2009 по 30.09.2009.
В суд с заявлением о признании недействительным требования Общество обратилось спустя полтора года после истечения установленного п.4 ст.198 АПК РФ срока.
Назначения на должность генерального директора общества, применительно к рассматриваемому периоду состоялись, 12.10.2009 и 03.08.2010. Штатное расписание организации в 2010г. предусматривало должность юрисконсульта. Руководящий состав, специалисты и служащие организации на сокращенный рабочий день/неполную рабочую неделю по приказу №5 от 29.01.2010г. не переводились. Отсутствие денежных средств, необходимых для оплаты юридических услуг в течение 2009-2010г., документально не подтверждено. Состоявшееся обращение в суд не обусловлено устранением таких препятствий к этому, как отсутствие денежных средств и юриста в штате организации.
Об отсутствии оснований к начислению пеней налогоплательщиком не заявлено.
Установив, что пропуск срока обращения в суд является существенным, а указанные заявителем причины пропуска срока не являются документально подтвержденными, либо не могут быть признаны уважительными, суд признал ходатайство о восстановлении срока обращения в суд не подлежащим удовлетворению.
Отказ в удовлетворении ходатайства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
Государственная пошлина, в отношении которой обществу предоставлена отсрочка на момент обращения в суд с заявлением и ходатайством о принятии обеспечительных мер, взыскивается с заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества «81 Центральная инженерная база» о восстановлении срока обращения в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС №5 по Ярославской области отказать.
В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "81 Центральная инженерная база" о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области № 3054 об уплате 4030,57руб. пеней по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 07.10.2009 отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "81 Центральная инженерная база" в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.
Судья
Коробова Н.Н.
