Дата принятия: 05 сентября 2011г.
Номер документа: А82-6355/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль 06.09.2011 г.
Дело № А82-6355/2011
Резолютивная часть решения оглашена 05.09.2011года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коробовой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «81 Центральная инженерная база» (ОГРН 1097604010437, ИНН 7604159332)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ОГРН 1047600432000, ИНН 7604016101)
о признании недействительными требования налогового органа от 06.11.2009года №4271 и решения Инспекции от 12.01.2010года №34
при участии представителей сторон:
заявителя – Беляевой А.А.;
ответчика – Шустровой Н.Б.
установил:Открытое акционерное общество «81 Центральная инженерная база» (далее-Общество, ОАО «81 ЦИБ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области (далее-Инспекция, налоговый орган) №4271об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.11.2009 и решения Инспекции от 12.01.2010 №34 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента –организации, индивидуального предпринимателя в банках.
В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Полагает, что указанные ненормативне акты приняты с нарушением порядка, установленного пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ), так как содержание требования не позволяет установить основания и правомерность начисления пеней, проверить правильность расчета пеней. Требование направлено с нарушением установленного ст.70 НК РФ трехмесячного пресекательного срока со дня выявления недоимки.
Решение о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика вынесено в связи с неисполнением незаконного требования.
Представил письменное ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, установленного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ, Кодекс). В качестве уважительных причин пропуска срока заявитель указал частую смену руководства ОАО «81 ЦИБ», установление на предприятии сокращенной рабочей недели, отсутствие на предприятии юриста (должность вакантна), отсутствие денежных средств на счетах организации и, как следствие, отсутствие технической возможности оформления документов для обращения в суд.
Представитель ответчика возражает против восстановления пропущенного срока, полагает, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, учитывая длительность пропуска срока. Считает, что с 2009 Общество имело возможность обратиться в суд и
привлечь специалиста для оказания юридических услуг.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 ст.198 Кодекса установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии со ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
По общему правилу, пропущенные более чем на 6 месяцев процессуальные сроки восстановлению не подлежат (ч.2 ст.259, ч.2 ст.276, ч.4 ст.292, ч.2 ст.312 АПК РФ).
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Из материалов дела следует, что Инспекцией в адрес заявителя выставлено требование №4271 от 06.11.2009, согласно которому Обществу было предложено в срок до 26.11.2009 уплатить 2374,05руб. пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, неуплаченному в сроки с 15.06.2009 по 15.10.2009. 12.01.2010 Инспекций принято решение №34 о взыскании2374,05руб. пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента –организации, индивидуального предпринимателя в банках.
Требование от 06.11.2009 №4271 было получено налогоплательщиком 17.11.2009. С заявлением в суд Общество обратилось 17.06.2011г., то есть с пропуском установленного срока более чем на год.
По мнению суда, у заявителя отсутствовали чрезмерные правовые или практические преграды, препятствующие обращению в суд в течение длительного времени. Указанные заявителем причины пропуска срока уважительными судом не признаны, так как они не лишали заявителя возможности своевременно обратиться в суд и не объясняют столь значительный пропуск срока.
Отсутствие в штате юриста не является безусловной уважительной причиной пропуска срока, так как существует возможность заключения договора с нештатным юристом (что и было сделано при обращении в суд). Отсутствие денежных средств на оплату услуг юриста в течение всего периода до обращения в суд документально не подтверждено, справки банка об отсутствии средств на счетах Общества представлены только на момент обращения в суд. Кроме того, сам факт подачи заявления в суд в период отсутствия денежных средств на счетах в банке показывает, что данное обстоятельство не препятствует обращению в суд.
Таким образом, суд полагает, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока обращения в суд, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, поэтому пропущенный срок восстановлению не подлежит.
При обращении с заявлением о признании недействительными требования и решения налогового органа и заявления о принятии обеспечительных мер в суд Обществу определением суда от 20.06.2011года была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ОАО «81 ЦИБ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «81 Центральная инженерная база» о восстановлении срока обращения в суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области от 06.11.2009 №4271 об уплате 2374,05руб. пеней по единому социальному налогу и решения №34 от 12.01.2010 о взыскании 2374,05руб. пеней за счет денежных средств организации-налогоплательщика отказать.
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «81 Центральная инженерная база» о признании недействительным требования №4271 от 06.11.2009года об уплате пеней и решения №34 от 12.01.2010года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области о взыскании 2374,05руб. пеней по единому социальному налогу отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «81 Центральная инженерная база» (150032 Ярославская область, п.Прибрежный, 25, ОГРН 1097604010437, ИНН 7604159332) в доход федерального бюджета 6000руб. госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров), в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья Коробова Н.Н.
