Дата принятия: 14 сентября 2011г.
Номер документа: А82-6351/2011
Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело №А82-6351/2011
Резолютивная часть решения по делу объявлена 06.09.2011 года.
14 сентября 2011 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коробовой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияКуликовой А.В.
рассмотрев в судебном заседании заявлениеОткрытого акционерного общества "81 Центральная инженерная база" (ИНН 7604159332, ОГРН 1097604010437)
кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН 7604016101 , ОГРН 1047600432000 )
о признании недействительным требования об уплате налога0.00
при участии
от заявителя – Беляевой А.А. по доверенности от 29 июля 2011г.
от ответчика – Дроздова В.Ю – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 24 октября 2010г.
установил:
Открытое акционерное общество "81 Центральная инженерная база" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области о признании недействительным требования № 8456 от 01.02.2010 об уплате1053825руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3кв.2009года.
Заявитель оспаривает требование на том основании, что в нарушение п.4 ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в нем не содержится подробных данных об основаниях взимания налога и ссылок на положения налогового законодательства, устанавливающего обязанность налогоплательщика по уплате налога.
Ответчик требования заявителя не признал, сообщил, что оспариваемое требование составлено по форме, утвержденной в порядке, установленном п.5ст.69 Кодекса, содержит все предусмотренные ст. 69 НК РФ сведения. Меры по принудительному взысканию налога в связи с неиполнением данного требования к налогоплательщику не применялись.
Одновременно с заявлением о признании недействительным требования Общество направило в суд поддержанное в судебном заседании ходатайство о восстановлении установленного п.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.
В качестве уважительных причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд заявитель указал на частую смену руководства общества, отсутствие на предприятии юриста и денежных средств на счетах организации.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства и, соответственно, - предъявленного к налоговому органу требования
Оспариваемым требованием обществу предложено уплатить 1053825руб. НДС за 3 квартал 2009г. в связи с неисполнением обязанности по уплате налога по сроку уплаты 21.12.2009г. Требование получено налогоплательщиком 11.02.2010г.
Указанная в требовании сумма налога согласно пояснениям представителя налогового органа исчислена на основе соответствующей налоговой декларации. Налоговая декларация имеется в деле.
В суд с заявлением о признании недействительным требования Общество обратилось 17.06.2011г., то есть по прошествии 13 месяцев после истечения установленного п.4 ст.198 АПК РФ срока.
Назначения на должность генерального директора общества, применительно к рассматриваемому периоду, состоялись 12.10.2009 и 03.08.2010. Штатное расписание организации в 2010г. предусматривало должность юрисконсульта. Руководящий состав, специалисты и служащие организации на сокращенный рабочий день/неполную рабочую неделю по приказу №5 от 29.01.2010г. не переводились. Отсутствие денежных средств, необходимых для оплаты юридических услуг, в течение 2010г. документально не подтверждено. Состоявшееся обращение в суд не обусловлено устранением таких препятствий к этому, как отсутствие денежных средств и юриста в штате организации.
Пояснений о том, в чем заявитель в настоящее время усматривает нарушение его прав требованием, неисполнение которого не послужило основанием к принятию мер по принудительному взысканию налога, представителем заявителя не дано.
Установив, что пропуск срока обращения в суд является существенным, а указанные заявителем причины пропуска срока не являются документально подтвержденными, либо не могут быть признаны уважительными, суд признал ходатайство о восстановлении срока обращения в суд не подлежащим удовлетворению. Отказ в удовлетворении ходатайства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
Государственная пошлина, в отношении которой обществу предоставлена отсрочка на момент обращения в суд с заявлением и ходатайством о принятии обеспечительных мер, взыскивается с заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества «81 Центральная инженерная база» о восстановлении срока обращения в суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС №5 по Ярославской области отказать.
В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "81 Центральная инженерная база" о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области № 8456 об уплате 1053825руб. налога на добавленную стоимость по состоянию на 01.02.2010 отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "81 Центральная инженерная база" в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок.
Судья Коробова Н.Н.
