Решение от 14 сентября 2011 года №А82-6346/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-6346/2011
 
    Резолютивная часть решения по делу объявлена 05.09.2011 года
 
14 сентября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коробовой Н.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества"81 Центральная инженерная база" (ИНН  7604159332, ОГРН  1097604010437)
 
    кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН  7604016101 , ОГРН  1047600432000 )
 
    о  признании недействительным требования  об уплате налога0.00
 
 
    при участии
 
    от заявителя – Беляевой А.А.по доверенности от 29.07.2011
 
    от ответчика – Шустровой Н.Б. – заместителя начальника юридического отдела по доверенности  от 12.01.2011
 
    установил:
 
        Открытое акционерное общество "81 Центральная инженерная база" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области о признании недействительным требования № 9930 от 18.02.2010 об уплате 257009руб.  налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4кв.2009года.
 
    Заявитель оспаривает требование на том основании, что в нарушение п.4 ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее  - Кодекс, НК РФ) в нем не содержится подробных данных об основаниях  взимания налога  и ссылок на  положения налогового законодательства, устанавливающего обязанность налогоплательщика по уплате налога.
 
        Ответчик требования заявителя не признал, сообщил, что оспариваемое требование составлено по форме, утвержденной в порядке, установленном п.5ст.69 Кодекса,  содержит все предусмотренные ст. 69 НК РФ сведения.
 
         Одновременно с заявлением о признании недействительным требования Общество направило в суд  поддержанное в судебном заседании ходатайство о восстановлении  установленного п.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.
 
         В качестве уважительных причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд заявитель указал на частую смену руководства общества, отсутствие на предприятии юриста и денежных средств на счетах организации.
 
          Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
       Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства и, соответственно,  - предъявленного к налоговому органу требования.      Оспариваемым требованием обществу предложено уплатить 257009руб. НДС за 4 квартал 2009г. в связи с неисполнением обязанности по уплате налога по сроку уплаты 20.01.2010г. Требование получено налогоплательщиком  03.03.2010г. Указанная в требовании  сумма  налога согласно пояснениям представителя налогового органа исчислена на основе соответствующей налоговой декларации. Налоговая декларация имеется в деле.
 
         В суд с заявлением о признании недействительным требования Общество обратилось 17.06.2011г., то есть по прошествии  года после истечения установленного п.4 ст.198 АПК РФ срока.
 
         Назначения на должность  генерального директора общества,  применительно к рассматриваемому периоду, состоялись 12.10.2009 и 03.08.2010. Штатное расписание организации в 2010г. предусматривало  должность юрисконсульта.  Руководящий состав, специалисты и служащие организации на сокращенный рабочий день/неполную рабочую неделю по приказу №5 от 29.01.2010г. не переводились. Отсутствие  денежных средств, необходимых для оплаты юридических услуг,  в  течение  2010г. документально не подтверждено. Состоявшееся обращение в суд  не обусловлено устранением таких препятствий к этому,  как отсутствие денежных средств и юриста в штате организации. 
 
        Установив, что пропуск срока обращения в суд является существенным, а указанные заявителем причины пропуска срока  не являются документально подтвержденными, либо не могут быть признаны уважительными, суд признал ходатайство о восстановлении срока обращения в суд не подлежащим удовлетворению.
 
         Отказ в удовлетворении ходатайства  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным  ненормативного акта налогового органа.
 
         Государственная пошлина, в отношении которой обществу предоставлена отсрочка на момент   обращения  в суд  с заявлением и ходатайством о принятии обеспечительных мер, взыскивается с заявителя.
 
                     Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


 
Р Е Ш И Л:
 
         В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества «81 Центральная инженерная база» о восстановлении срока обращения в суд с заявлением о признании недействительным требования  Межрайонной  ИФНС №5 по Ярославской области отказать.
 
         В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "81 Центральная инженерная база" о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области №9930 об уплате 257009руб.  налога на добавленную стоимость  по состоянию на 18.02.2010  отказать.
     Взыскать с Открытого акционерного общества "81 Центральная инженерная база" в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.      Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
         Решение может быть обжаловано во  Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок.
 
 
    Судья
 
Коробова Н.Н.