Решение от 15 сентября 2011 года №А82-6344/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51  http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-6344/2011
 
 
15 сентября 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения  оглашена 14.09.2011г.
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ландарь Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем Черновой А.В., помощником судьи Спиридоновой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявлениеОткрытого акционерного общества "81 Центральная инженерная база" (ИНН  7604159332, ОГРН  1097604010437)
 
    кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН  7604016101 , ОГРН  1047600432000 )
 
    о   признании недействительными требования  от 09.12.2009г. № 7102, решения от 18.02.2010г. № 1918
 
 
    при участии
 
    от заявителя – Беляевой А.А. – дов. от 29.07.2011г.
 
    от ответчика – Шустровой Н.Б. – дов. от 12.01.2011г.,  Чернова  А.С. – дов. от  27.12.2010г.
 
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «81 Центральная инженерная база» (далее – Общество, налогоплательщик)  обратилось в суд с заявлением  о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – налоговый орган, инспекция)  от 09.12.2009г. № 7102, решения от 18.02.2010г. № 1918 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика.
 
    Одновременно  налогоплательщиком заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования. В обоснование  ходатайства Общество ссылается на  частую смену руководства, установление  на предприятии сокращенной рабочей недели, отсутствие  юриста и  денежных средств.
 
    Ответчик  требования не признал, также сослался на пропуск срока обжалования   требования и отсутствие уважительных причин для его восстановления.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.09.2011г. до  15 час. 30 мин.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что оснований для восстановления пропущенного налогоплательщиком  срока на подачу заявления по настоящему делу не имеется с учетом следующего.
 
    Согласно п.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с  п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Из пояснений предстателя  налогоплательщика следует, что  оспариваемое решение было получено   03.03.2010г., сведений о дате получения требования не располагает.
 
    Согласно представленным инспекцией документам, оспариваемое требование было направлено   налогоплательщику почтой 11.12.2009г. и  в соответствии  с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
 
    С  заявлением в  суд Общество обратилось  17.06.2011г.,то есть с пропуском  установленного срока.
 
    Приведенные   налогоплательщиком причины пропуска срока обращения с заявлением об оспаривании ненормативных актов суд   не считает уважительными.
 
    Частная смена руководства, на которую указывает заявитель,  никаким образом  не могла повлиять на  невозможность своевременного обжалования требования, поскольку  на момент его  получения, а также на момент истечения трехмесячного срока обжалования руководство   Общества не менялось.
 
    С изданием  приказа от 29.01.2010г. № 5 режим   работы руководящего состава, специалистов и служащих не претерпел  серьезных изменений, режим рабочего времени для данных категорий  установлен с 8 час. до 17 час. Отправленные в вынужденный простой рабочие не могли повлиять на возможность  обращения в суд с заявлениями.
 
    Отсутствие  на  предприятии юриста также, по мнению  суда,   не  является  основанием для восстановления пропущенных сроков,  должность юриста предусмотрена штатным  расписанием Общества, кроме того, налогоплательщик, полагая, что изданными налоговым органом  акты нарушают его права и законные интересы,  мог в  установленный для их обжалования срок привлечь иных компетентных представителей.
 
    Представленные  в материалы дела справки   банков   подтверждают наличие картотеки неисполненных платежных документов с февраля 2011 года и не свидетельствуют об отсутствии денежных средств   в период, в течение которого налогоплательщик должен был обратиться в суд  с  заявлением о признании требования недействительным.
 
    Иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые препятствовали обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативных актов, не представлено.
 
    Учитывая изложенное, суд признает пропущенный срок не подлежащим восстановлению и предъявленные требования оставляет без удовлетворения.
 
    При обращении в суд заявителем не производилась уплата государственной пошлины.  Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате пошлины в сумме  4000 руб. (за два требования) и 2 000 руб. (по заявлению об обеспечении  иска) относятся на заявителя.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества "81 Центральная инженерная база"(ИНН  7604159332, ОГРН  1097604010437) в доход федерального бюджета  6000 руб. государственной  пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.
 
    Решение  может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров)  в месячный срок.
 
 
 
    Судья
 
Ландарь Е.В.