Решение от 15 июля 2011 года №А82-6340/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51  http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-6340/2011А82-6340/2011
 
 
15 июля 2011 года15.07.2011г
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 14.07.2011г. Решение в полном объеме изготовлено 15.07.2011г.
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ландарь Е.В. Ландарь Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании заявлениеОткрытое акционерное общество "81 Центральная инженерная база" Открытого акционерного общества «81 Центральная инженерная база» (ИНН  76041593327607008290, ОГРН 1097604010437  1097604010437)
 
    кМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН 7604016101 7604016101 , ОГРН 1047600432000 1047600432000 )
 
    о   признании недействительным  требования от  13.11.2010г. №  49234, решения от 24.01.2011г. № 596
 
 
    при участии
 
    от заявителя – Беляева А.А,. – дов. от 29.06.2011г.
 
    от ответчика – Чернов А.С. – дов. от 27.12.2010г.
 
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «81 Центральная инженерная база» (далее – Общество, налогоплательщик)  обратилось в суд с заявлением  о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – налоговый орган, инспекция)  от 13.11.2010г. № 49234 и решения от 24.01.2011г. № 596 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банке.
 
    Одновременно  налогоплательщиком заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования ненормативных актов налогового органа. В обоснование  ходатайства Общество ссылается на  частую смену руководства, установление  на предприятии сокращенной рабочей недели, отсутствие  юриста, а также денежных средств.
 
    Ответчик  требования не признал, также сослался на пропуск срока обжалования   требования и решения и отсутствие уважительных причин для его восстановления.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что оснований для восстановления пропущенного налогоплательщиком  срока на подачу заявления по настоящему делу не имеется с учетом следующего.
 
    Согласно п.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с  п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. N 367-О  «Об отказе в принятии к рассмотрению  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).
 
    Из  материалов дела  следует, что требование  от  13.11.2010г. №  49234  было получено налогоплательщиком 18.11.2010г., решение от 24.01.2011г. № 596 -  не позднее 11.02.2011г. С заявлением в  суд Общество обратилось  17.06.2011г.,то есть с пропуском  установленного срока.
 
    Приведенные   налогоплательщиком причины пропуска срока обращения с заявлением об оспаривании ненормативных актов суд   не считает уважительными.
 
    Частная смена руководства, на которую указывает заявитель,  никаким образом  не могла повлиять на  невозможность своевременного обжалования требования и решения, поскольку  на момент их получения, а также на момент истечения трехмесячного срока обжалования руководство   Общества не менялось,  с 03.08.2010г. и по настоящее время  руководителем  является Нечай С.И.
 
    С изданием  приказа от 29.01.2010г. № 5 режим   работы руководящего состава, специалистов и служащих не претерпел  серьезных изменений, режим рабочего времени для данных категорий  установлен с 8 час. до 17 час. Отправленные в вынужденный простой рабочие не могли повлиять на возможность  обращения в суд с заявлениями.
 
    Отсутствие  на  предприятии юриста также, по мнению  суда,   не  является  основанием для восстановления пропущенных сроков,  должность юриста предусмотрена штатным  расписанием Общества, кроме того, налогоплательщик, полагая, что изданными налоговым органом  акты нарушают его права и законные интересы,  мог в  установленный для их обжалования срок привлечь иных компетентных представителей.
 
    Представленные  в материалы дела справки   банков   подтверждают наличие картотеки неисполненных платежных документов с февраля 2011 года и не свидетельствуют об отсутствии денежных средств   в период, в течение которого налогоплательщик должен был обратиться в суд  с  заявлением о признании требования недействительным.
 
    Иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые препятствовали обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативных актов, не представлено.
 
    Учитывая изложенное, суд признает пропущенный срок не подлежащим восстановлению и предъявленные требования оставляет без удовлетворения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.
 
 
     
 
 
    Судья
 
Ландарь Е.В.