Решение от 26 августа 2011 года №А82-6331/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51  http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-6331/2011
 
 
26 августа 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 15.08.2011
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кокуриной Н.О.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой К.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Открытого акционерного общества "81 Центральная инженерная база"
 
    (ИНН  7604159332, ОГРН  1097604010437)
 
    кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН  7604016101, ОГРН  1047600432000)
 
    о   признании недействительными требования от 06.11.2009 № 4273 и решения от 12.01.2010 № 33
 
    при участии
 
    от заявителя – Беляевой А.А. – по доверенности от 29.07.2011
 
    от ответчика – Чернова А.С. – по доверенности от 27.12.2010
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество "81 Центральная инженерная база" обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области о признании недействительным требования от 06.11.2009 № 4273 об уплате пеней и решения от 12.01.2010 № 33 о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика в банках.
 
    Заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, ссылаясь на частую смену руководства, установление сокращенной рабочей недели, отсутствие юриста и денежных средств на банковских счетах.
 
    Налоговый орган считает, что приведенные заявителем в ходатайстве причины пропуска срока подачи заявления в суд не могут быть признаны уважительными.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд признал установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд пропущенным и не нашел оснований для его восстановления.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.
 
    Оспариваемое требование получено налогоплательщиком 17.11.2009, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции.
 
    Решение от 12.01.2010 № 33 о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика в банках направлено инспекцией в адрес организации заказным письмом 27.01.2010 и получено обществом (заявитель представил его копию в материалы дела). В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ в случае направления решения о взыскании налогоплательщику по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма. Таким образом, оспариваемое решение считается полученным обществом 04.02.2010. Поскольку решение было направлено организации 27.01.2010 и фактически получено ею, суд приходит к выводу о том, что решение поступило обществу не позднее 04.02.2010.
 
    Заявитель, узнав о нарушении своих прав ненормативными актами 04.02.2010, обратился в суд 17.06.2011 с существенным пропуском установленного законом срока.
 
    Факт пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании требования и решения заявитель признал в письменном ходатайстве о восстановлении срока.
 
    Приведенные в ходатайстве о восстановлении срока подачи заявления в суд причины пропуска срока (частая смена руководства, установление сокращенной рабочей недели, отсутствие юриста и денежных средств) суд не может признать уважительными. Изложенные в ходатайстве обстоятельства не могли препятствовать обращению налогоплательщика в суд на протяжении почти полутора лет.
 
    Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока кадровые перестановки, отсутствие юриста, смена руководителя, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
 
    Частная смена руководства, вопреки утверждению заявителя, не стала причиной пропуска срока обращения в суд. Из представленных обществом документов следует, что в период с 04.06.2009 по настоящее время руководитель менялся дважды, каждый из директоров работал более 3 месяцев. Так, с 03.08.2010 и по настоящее время  руководителем организации является Нечай С.И. Тем не менее, заявление в суд было подано только 17.06.2011.
 
    Кроме того, в период, когда организация должна была обратиться в суд с заявлением о признании недействительными требования и решения, руководитель общества не менялся: с 12.10.2009 по 02.08.2010 генеральным директором был Гринчук С.С.
 
    С изданием  приказа от 29.01.2010 № 5 режим работы руководящего состава, специалистов и служащих не претерпел серьезных изменений, режим рабочего времени для данных категорий установлен с 8 час. до 17 час. Отправленные в вынужденный простой рабочие не могли повлиять на возможность обращения в суд с заявлением.
 
    Отсутствие на предприятии юриста также не является основанием для восстановления пропущенного срока, должность юриста предусмотрена штатным  расписанием общества. Кроме того, налогоплательщик, полагая, что изданный налоговым органом акт нарушает его права и законные интересы, мог в  установленный для его обжалования срок привлечь иных компетентных представителей.
 
    Представленные в материалы дела справки банков подтверждают наличие картотеки неисполненных платежных документов с февраля 2011 года и не свидетельствуют об отсутствии денежных средств в период, в течение которого налогоплательщик должен был обратиться в суд  с  заявлением о признании требования и решения недействительными.
 
    Поскольку уважительных причин пропуска срока из материалов дела не усматривается, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока обращения в суд.
 
    В связи с изложенным требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований Открытого акционерного общества "81 Центральная инженерная база" о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области № 4273 об уплате пеней по состоянию на 06.11.2009 и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области от 12.01.2010 № 33 о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества "81 Центральная инженерная база" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.
 
 
    Судья
 
Кокурина Н.О.