Дата принятия: 17 октября 2011г.
Номер документа: А82-6329/2011
Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело №А82-6329/2011
17 октября 2011 года
Резолютивная часть решения оглашена 17.10.2011
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кокуриной Н.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой К.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества "81 Центральная инженерная база"
(ИНН 7604159332, ОГРН 1097604010437)
кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН 7604016101, ОГРН 1047600432000)
о признании недействительными требования от 04.02.2011 № 1754 и решения от 14.04.2011 № 3959
при участии
от заявителя – не присутствует, извещен
от ответчика – Чернова А.С. – по доверенности от 27.12.2010
установил:
Открытое акционерное общество "81 Центральная инженерная база" обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области о признании недействительным требования от 04.02.2011 № 1754 об уплате пеней и решения от 14.04.2011 № 3959 о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Требование об уплате от 04.02.2011 № 1754 получено налогоплательщиком 17.02.2011. На момент обращения организации в суд (17.06.2011) установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок подачи заявления истек. Рассмотрев ходатайство заявителя, учитывая, что имеющаяся в штатном расписании общества на 2011 год должность юрисконсульта была вакантна; на счетах организации отсутствовали денежные средства для уплаты государственной пошлины, что затрудняло обращение в суд в установленный срок, а также принимая во внимание незначительный пропуск срока, суд пришел к выводу о том, что срок подачи в суд заявления пропущен обществом по уважительным причинам, и определил ходатайство заявителя о восстановлении срока обращения в суд удовлетворить.
Заявитель оспаривает требование по тем основаниям, что в нарушение ст. 69 НК РФ требование об уплате пеней не содержит подробных данных об основаниях их взимания. Решение о взыскании заявитель считает незаконным в силу того, что оно основано на незаконном требовании об уплате.
Ответчик требования заявителя не признал, сообщил, что оспариваемое требование содержит все сведения, предусмотренные ст. 69 НК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога. Согласно п. 8 ст. 69 НК РФ данные правила применяются также в отношении требований об уплате пеней.
Оспариваемым требованием обществу предложено уплатить пени по ЕСН в ТФОМС в сумме 2 134,23 руб. В соответствии с представленным ответчиком расчетом пени начислены на суммы недоимки по ЕСН за 4 квартал 2009 года за период с 05.12.2010 по 03.02.2011.
В рассматриваемом требовании обозначены суммы недоимки по ЕСН, на которую начислены пени, с указанием налогового периода и сроков уплаты налога. Следовательно, инспекцией соблюдены положения ст. 69 НК РФ об указании при направлении требования размера пенеобразующей недоимки и подробных данных об основаниях взимания пеней.
Доводы заявителя о несоответствии закону требования об уплате пеней по причине того, что в нем не указан период начисления пеней и их ставка, суд отклоняет. В требовании указан срок уплаты пенеобразующей недоимки (дата, с которой связан момент начала начисления пеней на недоимку). Располагая последовательно направленными налоговым органом требованиями об уплате пеней в отношении одной и той же недоимки, налогоплательщик имел возможность определить, за какой период начислены пени, обозначенные в каждом конкретном требовании, а также проверить правильность их начисления исходя из установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования.
В доказательство принятия налоговым органом мер по принудительному взысканию пенеобразующей недоимки ответчиком представлены в материалы дела требование об уплате ЕСН за 4 квартал 2009 года, документы о направлении требования об уплате налога в адрес налогоплательщика по почте, решение о взыскании налога за счет денежных средств с банковских счетов и соответствующее инкассовое поручение; решение о взыскании недоимки за счет имущества.
Факт существования пенеобразующей недоимки подтвержден налоговой декларацией общества по ЕСН, лицевым счетом и не оспаривается заявителем.
Решение инспекции от 14.04.2011 № 3959 о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках принято в порядке ст. 46 НК РФ в установленный законом срок.
В связи с изложенным суд не нашел оснований для признания требования об уплате пеней и решения о взыскании не соответствующими закону.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Открытого акционерного общества "81 Центральная инженерная база" о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области № 1754 об уплате пеней по состоянию на 04.02.2011 и решения инспекции от 14.04.2011 № 3959 о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "81 Центральная инженерная база" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.
Судья
Кокурина Н.О.
