Решение от 26 августа 2011 года №А82-6326/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51  http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-6326/2011
 
 
26 августа 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 02.08.2011
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кокуриной Н.О.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой К.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Открытого акционерного общества "81 Центральная инженерная база"
 
    (ИНН  7604159332, ОГРН  1097604010437)
 
    кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН  7604016101, ОГРН  1047600432000)
 
    о   признании недействительным требования от 27.03.2009 № 8475
 
    при участии
 
    от заявителя – Беляевой А.А. – по доверенности от 29.07.2011
 
    от ответчика – Чернова А.С. – по доверенности от 27.12.2010
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество "81 Центральная инженерная база" обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области о признании недействительным требования от 27.03.2009 № 8475 об уплате налога.
 
    Заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, ссылаясь на частую смену руководства, установление сокращенной рабочей недели, отсутствие юриста и денежных средств на банковских счетах.
 
    Налоговый орган считает, что приведенные заявителем в ходатайстве причины пропуска срока подачи заявления в суд не могут быть признаны уважительными.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд признал установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд пропущенным и не нашел оснований для его восстановления.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.
 
    Оспариваемое требование получено налогоплательщиком 03.04.2009, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции.
 
    ФГУП «81 Центральная инженерная база» Министерства обороны Российской Федерации 04.06.2009 реорганизовано в форме преобразования, в силу положений ст. 50 НК РФ его правопреемником является заявитель.
 
    Заявитель, узнав о нарушении своих прав ненормативным актом 03.04.2009, обратился в суд 17.06.2011 с существенным пропуском установленного законом срока.
 
    Приведенные в ходатайстве о восстановлении срока подачи заявления в суд причины пропуска срока (частая смена руководства, установление сокращенной рабочей недели, отсутствие юриста и денежных средств) суд не может признать уважительными. Изложенные в ходатайстве обстоятельства не могли препятствовать обращению налогоплательщика в суд на протяжении двух лет.
 
    Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока кадровые перестановки, отсутствие юриста, смена руководителя, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
 
    Частная смена руководства, вопреки утверждению заявителя, не стала причиной пропуска срока обращения в суд. Из представленных обществом документов следует, что в период с 04.06.2009 по настоящее время руководитель менялся дважды, каждый из директоров работал более 3 месяцев. Так, с 03.08.2010 и по настоящее время  руководителем организации является Нечай С.И. Тем не менее, заявление в суд было подано только 17.06.2011.
 
    С изданием  приказа от 29.01.2010 № 5 режим работы руководящего состава, специалистов и служащих не претерпел серьезных изменений, режим рабочего времени для данных категорий установлен с 8 час. до 17 час. Отправленные в вынужденный простой рабочие не могли повлиять на возможность обращения в суд с заявлением.
 
    Отсутствие на предприятии юриста также не является основанием для восстановления пропущенного срока, должность юриста предусмотрена штатным  расписанием общества. Кроме того, налогоплательщик, полагая, что изданный налоговым органом акт нарушает его права и законные интересы, мог в  установленный для его обжалования срок привлечь иных компетентных представителей.
 
    Представленные в материалы дела справки банков подтверждают наличие картотеки неисполненных платежных документов с февраля 2011 года и не свидетельствуют об отсутствии денежных средств в период, в течение которого налогоплательщик должен был обратиться в суд  с  заявлением о признании требования недействительным.
 
    Поскольку уважительных причин пропуска срока из материалов дела не усматривается, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока обращения в суд.
 
    В связи с изложенным требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований Открытого акционерного общества "81 Центральная инженерная база" о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области № 8475 об уплате налога по состоянию на 27.03.2009 отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества "81 Центральная инженерная база" в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.
 
 
    Судья
 
Кокурина Н.О.