Дата принятия: 23 августа 2011г.
Номер документа: А82-6320/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ярославль Дело № А82-6320/2011
23 августа 2011г.
Резолютивная часть решения оглашена 22.08.2011
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Н.А.Розовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брызгуновой Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «81 Центральная инженерная база» (ОГРН 1097604010437, ИНН 7604159332)
к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ярославской области (ОГРН 1047600432000, ИНН 7604016101)
о признании недействительными требования № 6191 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 07.04.2011
при участии
от заявителя: Беляевой А.А.- представителя по доверенности от 29.07.2011,
от ответчика: Чернова А.С.- зам.начальника юротдела, доверенность от 27.12.2010,
установил:
Открытое акционерное общество «81 Центральная инженерная база» (далее – Общество, ОАО «81 ЦИБ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требования № 6191 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 07.04.2011, выставленного Межрайонной инспекцией ФНС № 5 по Ярославской области (далее – инспекция).
В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на п.4 ст.69 НК РФ, согласно которому требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
По мнению заявителя, оспариваемое требование инспекции не позволяет однозначно ответить на эти вопросы и проверить обоснованность требований инспекции по праву и по размеру. В оспариваемом требовании отсутствуют подробные данные об основаниях взимания налога, поскольку указано «налог на добавленную стоимость на товары и прочие начисления» Конкретного наименования налога и периода, за который начислен указанный налог, в требовании не содержится, чем налогоплательщик лишается возможности проверить обоснованность начисления недоимки по налогу.
Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемое требование выставлено с грубым нарушением статей 60 и 70 НК РФ и подлежит признанию недействительным.
Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве, требование оформлено в соответствии с Приказом ФНС от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@ (с изм. и доп.), изданному в соответствии с п.5 ст.69 НК РФ, в целом соответствует по своему содержанию критериям, определенным ст.69 НК РФ и названному Приказу. Довод заявителя об отсутствии в требовании сведений, установленных п.4 ст.69 НК РФ, не соответствует действительности, так как оспариваемое требование содержит наименование налога, сроки его уплаты, размер задолженности, основание уплаты, и т.п.
Указанная в требовании задолженность образовалась в связи с неуплатой в установленный срок (третий платеж по сроку 21.03.2011) задекларированной самим налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за 4 квартал 2010 года с учетом двух уточненных налоговых деклараций за 4 квартал 2010г.
Согласно представленной заявителем первоначальной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010г. сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составляла 2 481 034руб. по следующим срокам уплаты: 20.01.2011 – 827 011руб., 21.02.2011 – 827 011руб., 21.03.2011 – 827 012руб.
Согласно уточненной налоговой декларации № 1 за 4 квартал от 15.02.2011 сумма НДС к уплате в бюджет составляла 2 425 674руб., уменьшение налога к уплате составило 55 360руб. с разбивкой этой суммы по тем же срокам уплаты по 18 453руб., 18 453руб. и 18 454руб.
По уточненной налоговой декларации № 2 по НДС за 4 квартал 2010г. от 28.02.2011 сумма НДС к уплате в бюджет составила 2 391 731руб., то есть уменьшение суммы налога к уплате по отношению к уточненной декларации № 1 составило 33 943руб. или по срокам 20.01.2011 - 11 314руб., 21.02.2011 – 11 314руб., 21.03.2011 - 11315руб.
При формировании требования № 6191 по состоянию на 07.04.2011 в него включена сумма недоимки по сроку уплаты 21.03.2011 (согласно выписке из лицевого счета) 815 697руб., которая складывается из суммы налога по данному сроку уплаты по первоначальной декларации за вычетом уменьшения налога к уплате по уточненной декларации № 2 по отношению к уточненной декларации № 1 (827 012 – 11 315). В свою очередь уменьшение налога по уточненной декларации № 1 по отношению к первоначальной декларации по 2 и 3 срокам уплаты пошло в зачет недоимки по третьему кварталу 2010г. по сроку уплаты 20.12.2010, что видно из карточки лицевого счета.
В связи с этим инспекция считает, что ее действия соответствуют Налоговому кодексу РФ, иным нормативно-правовым актам и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Ярославской области в адрес ОАО «81 Центральная инженерная база» выставлено требование № 6191 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.04.2011, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость на товары по установленному сроку уплаты налога 21.03.2011 в размере 815697руб.
В качестве основания взимания налога указано невыполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством. Также в требовании имеется указание, что обязанность налогоплательщика уплатить указанный налог установлена п.1 ст.23, п.1 ст.45 НК РФ и статьей 174 НК РФ. Заявителю предложено погасить задолженность в срок 27.04.2011.
Указанная сумма задолженности по НДС 815697руб. по сроку уплаты 21.03.2011 образовалась в результате подачи заявителем двух уточенных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2010 г. на суммы к уплате в бюджет 2 425 674руб. – по уточненной декларации № 1 и 2 391 731руб. – по уточненной декларации № 2; при этом по первоначальной налоговой декларации было исчислено к уплате 2 481 034руб.
При формировании требования № 6191 по состоянию на 07.04.2011 в него включена сумма недоимки по сроку уплаты 21.03.2011 (согласно выписке из лицевого счета) 815 697руб., которая складывается из суммы налога по данному сроку уплаты по первоначальной декларации за вычетом уменьшения налога к уплате по уточненной декларации № 2 по отношению к уточненной декларации № 1 (827 012 – 11 315). В свою очередь уменьшение налога по уточненной декларации № 1 по отношению к первоначальной декларации по 2 и 3 срокам уплаты ушло в зачет недоимки по третьему кварталу 2010г. по сроку уплаты 20.12.2010, что видно из карточки лицевого счета (л.д.66).
Заявитель считает, что данное требование не соответствует положениям п.4 ст.69 НК РФ и иным нормативным актам, а также нарушает его права и законные интересы, поскольку не позволяет установить наименование налога, период начисления налога.
В частности, требование не содержит подробных данных об основаниях взимания налога и периоде образования задолженности.
Факт представления первоначальной и уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2010г. и отсутствия уплаты НДС по третьему сроку уплаты за 4 квартал 2010г. заявитель не отрицает.
Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно п.5 ст.69 НК РФ форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ).
Форма требования утверждена приказом ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@ (с изм. и доп.).
Суд полагает, что оспариваемое требование оформлено в соответствии со ст.69 НК РФ и указанным Приказом ФНС России, содержит все необходимые реквизиты и основания взимания налогов (сборов).
В частности, требование содержит наименование налога - налог на добавленную стоимость на товары, установленный срок уплаты налога - 21.03.2011, сумму недоимки по налогу - 815012руб. В качестве основания взимания налога указано невыполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством. Также в требовании имеется указание, что обязанность налогоплательщика уплатить указанный налог установлена п.1 ст.23, п.1 ст.45 НК РФ и статьей 174 НК РФ. Заявителю предложено погасить задолженность в срок 27.04.2011.
Судом установлено и заявителем не оспаривается, что указанная в требовании сумма является суммой НДС к уплате по самостоятельно представленным заявителем первоначальной и двум уточненным налоговым декларациям по НДС за 4 квартал 2010 г. Установленные ст.174 НК РФ сроки уплаты НДС за 4 квартал 2010г. заявителю известны.
В связи с этим довод заявителя о невозможности определить на основании требования вид налога, период начисления налога и основания взыскания не соответствует действительности и не принимается судом.
По мнению суда, оспаривание требования исключительно по формальным основаниям в ситуации, когда основания взимания налога с очевидностью известны заявителю, а указанные в требовании суммы не оспариваются, не может освобождать налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате недоимки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «81 Центральная инженерная база» (150032 г.Ярославль, п.Прибрежный, 25, ОГРН 1097604010437, ИНН 7604159332) в доход федерального бюджета 4000руб. госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд, в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья Н.А.Розова
