Дата принятия: 07 ноября 2011г.
Номер документа: А82-6315/2011
Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ярославль Дело № А82-6315/2011
07 ноября 2011г.
Резолютивная часть решения оглашена 04.10.2011
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Н.А.Розовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брызгуновой Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «81 Центральная инженерная база» (ОГРН 1097604010437, ИНН 7604159332)
к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ярославской области (ОГРН 1047600432000, ИНН 7604016101)
о признании недействительным требования № 2795 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 08.06.2011
при участии
от заявителя: не явились,
от ответчика: Чернов А.С.- зам.начальника юротдела, доверенность от 27.12.2010,
установил:
Открытое акционерное общество «81 Центральная инженерная база» (далее – Общество, ОАО «81 ЦИБ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требования № 2795 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 08.06.2011, выставленного Межрайонной инспекцией ФНС № 5 по Ярославской области (далее – инспекция).
В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на п.4 ст.69 НК РФ, согласно которому требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Заявитель указывает, что из п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» следует, что направляемое налогоплательщику требование должно обеспечивать возможность досудебного урегулирования спора, то есть содержать сведения о размере недоимки, о дате, с которой производится начисление пеней, ставке пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.
По мнению заявителя, оспариваемое требование инспекции не позволяет однозначно ответить на эти вопросы и проверить обоснованность требований инспекции по праву и по размеру, а также соблюдение налоговым органом пресекательного срока принудительного взыскания пеней (п.п.6, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71).
Кроме того, в требовании не указано, в каком объеме и по какой из недоимок начислена сумма пеней (требование содержит только общую сумму).
Таким образом, оспариваемое требование не содержит сведений, позволяющих налогоплательщику проверить обоснованность начисления пеней: суммы недоимки с указанием периода начисления соответствующего налога, даты начала исчисления пеней им даты окончания начисления пеней.
Также незаконна ссылка в требовании на сумму задолженности, отраженную на лицевых счетах налогоплательщика, так лицевые счета относятся к документам внутриведомственного контроля, не возлагающим каких-либо обязанностей на налогоплательщика.
Заявитель указывает, что согласно ст.ст.69, 70, 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному, так как дополнительное обязательство существует неразрывно с основным.
Согласно п.2 ст.70 НК РФ требование об уплате налога по результатам проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу решения по результатам проверки. Если проверка не проводилась, то требование направляется не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. В соответствии с письмом Минфина России от 21.01.2009 № 03-02-07/1-25, если недоимка выявляется в ходе мероприятий налогового контроля, по результатам которых акт не оформляется, инспекция составляет документ о выявлении недоимки у налогоплательщика. При этом требование об уплате налога должно быть направлено не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Данный срок направления требования, по мнению заявителя, является пресекательным.
В связи с этим заявитель считает, что оспариваемое требование выставлено с грубым нарушением статей 60 и 70 НК РФ и подлежит признанию недействительным.
Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на ст.ст.44, 45, 69 НК РФ. Требование оформлено в соответствии с Приказом ФНС от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@ (с изм. и доп.), изданному в соответствии с п.5 ст.69 НК РФ, в целом соответствует по своему содержанию критериям, определенным ст.69 НК РФ и названному Приказу. Довод заявителя о том, что из содержания требования невозможно проверить обоснованность начисления пеней, не соответствует действительности, так как оспариваемое требование содержит наименование налога, сроки его уплаты, размер задолженности, на которую начислены пени, сумму пеней, основания взимания, и т.д.
Согласно представленному ответчиком расчету пени начислены за период с 01.12.2010 по 30.05.2011на пенеобразующую задолженность в сумме 385 433,84руб. (с 01.12.2010 по 25.03.2011), 609 485,84руб. (с 26.03.2011 по 25.04.2011), 833 780,84руб. (с 26.04.2011 по 15.05.2011) в сумме 21 115,64руб. (л.д.75).
Ответчик указывает, что согласно Приказу ФНС от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@ при формировании требования только об уплате соответствующих сумм пеней поле «Недоимка, рублей» заполняется справочно с указанием суммы недоимки (в том числе погашенной), на которую начислены указанные пени. В оспариваемом требовании в графе «Недоимка, рублей» указана сумма налога, не уплаченная по состоянию на 25.04.2011 (срок уплаты налога за 1 квартал 2011г.), которая образовалась в связи с неуплатой в установленный срок задекларированных самим налогоплательщиком сумм налога на имущество организаций, в том числе по уточненным налоговым декларациям за полугодие, 9 и 12 месяцев 2009 года, 3 месяца, полугодие , 9 месяцев 2010года, по первичным декларациям за 9 и 12 месяцев 2010 года, 3 месяца 2011 года. Указанные уточненные декларации представлены Обществом 02.11.2010 (л.д.52-74).
В связи с этим инспекция считает, что ее действия соответствуют Налоговому кодексу РФ, иным нормативно-правовым актам и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Ярославской области в адрес ОАО «81 Центральная инженерная база» выставлено требование № 2795 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.06.2011, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить пени по налогу на имущество организаций в сумме 21115,19руб., начисленных на пенеобразующую недоимку в сумме 876 365руб. без указания налогового периода по установленному сроку уплаты 25.04.2010. Срок исполнения требования установлен до 29.06.2011.
В качестве основания взимания налога указана ст.75 НК РФ, процентная ставка пени рассчитана, исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (03.05.2011) 8,250% годовых.
В требовании об уплате указано, что при наличии разногласий в части начисления (исчисления) соответствующих сумм пеней инспекция предлагает провести сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока уплаты, указанного в требовании.
Согласно пояснениям инспекции и представленному инспекцией в материалы «Подтверждению пени, начисленной с 01.12.2010 по 29.05.2011» (л.д.52-58), расчету пеней (л.д.75) указанные в оспариваемом требовании пени в сумме 21115,19руб. начислены за период с 01.12.2010 по 15.05.2011 на недоимку в сумме 385 433,84руб. (с 01.12.2010 по 25.03.2011), 609 485,84руб. (с 26.03.2011 по 25.04.2011), 833 780,84руб. (с 26.04.2011 по 15.05.2011) в сумме 21 115,64руб.
Указанные суммы недоимки сложились из сумм по уточненным налоговым декларациям за полугодие, 9 и 12 месяцев 2009 года, 3 месяца, полугодие, 9 месяцев 2010года, по первичным декларациям за 9 и 12 месяцев 2010 года, 3 месяца 2011 года. Указанные уточненные декларации представлены Обществом 02.11.2010.
Общая сумма недоимки в оспариваемом требовании показана «свернуто».
Суд считает, что указанное требование не соответствует положениям налогового законодательства и не позволяет проверить обоснованность и правильность начисления пеней.
В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков с боров и налоговых агентов (п.8).
Согласно ст.75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.
В соответствии с п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно п.5 ст.69 НК РФ форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ).
Правила, предусмотренные статьей 69 НК РФ, в соответствии с пунктом 8 ст.69 НК РФ, применяются также в отношении требования об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
В соответствии с п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ», если на момент вынесения решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 НК РФ; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.
Как усматривается из материалов дела, в требовании № 2795 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.06.2011 «свернуто» указан размер пенеобразующей недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 876 365руб. по сроку уплаты 25.04.2011, который соответствует сроку уплаты налога на имущество за 1 квартал 2011г.
При этом в оспариваемом требовании не указаны суммы налога на имущество по установленным срокам уплаты по уточненным налоговым декларациям за полугодие, 9 и 12 месяцев 2009 года, 3 месяца, полугодие, 9 месяцев 2010 года, по первичным декларациям за 9 и 12 месяцев 2010 года, 3 месяца 2011 года, а также сроки уплаты налога по этим декларациям. Срок уплаты налога за 1 квартал 2011 года 25.04.2011 не соответствует установленным срокам уплаты налога на имущество по указанным налоговым декларациям.
Указанная в требовании «свернутая» сумма налога на имущество не соответствует суммам налога в представленном инспекцией расчете пеней за период с 01.12.2010 по 15.05.2011 на недоимку в сумме 385 433,84руб. (с 01.12.2010 по 25.03.2011), 609 485,84руб. (с 26.03.2011 по 25.04.2011), 833 780,84руб. (с 26.04.2011 по 15.05.2011), что не позволяет налогоплательщику проверить правильность начисления пеней.
Кроме того, в оспариваемом требовании указана ставка пеней 8,250% годовых (03.05.2011), не соответствующая фактически примененной инспекции ставке, поскольку в периоде начисления пеней ставка пеней изменялась и составляла 7,75%, 8,0%, 8,250%. Изменение ставки пеней отражено в расчете инспекции, таким образом, сведения о ставке пеней в требовании не соответствуют действительности и не позволяют проверить правильность начисления пеней.
В требовании не указан период начисления пеней, а дата выставления требования 08.06.2011 не соответствует фактической дате начала и дате окончания начисления пеней – с 01.12.2010 по 15.05.2011.
Таким образом, налоговый орган не представил доказательств, что спорное требование № 2795 от 08.06.2011 содержит данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки по налогу на имущество организаций, о дате начала и окончания начисления пеней, примененной инспекцией ставке пеней, послуживших условиями для доначисления организации взыскиваемой суммы пеней. Указанное не позволило налогоплательщику проверить обоснованность начисления взыскиваемой суммы пеней. В связи с этим требование № 2795 об уплате по состоянию на 08.06.2011 пеней по налогу на имущество организаций в сумме 21115,19руб. является неправомерным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, суд
решил:
Признать недействительным требование Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ярославской области (ОГРН 1047600432000, ИНН 7604016101) №2795 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.06.2011, выставленное в адрес ОАО «81 Центральная инженерная база» (ОГРН 1097604010437, ИНН 7604159332).
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 5 по Ярославской области устранить нарушения прав и законных интересов ОАО «81 Центральная инженерная база».
Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд, в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья Н.А.Розова
