Дата принятия: 23 августа 2011г.
Номер документа: А82-6311/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ярославль Дело № А82-6311/2011
23 августа 2011г.
Резолютивная часть решения оглашена 17.08.2011
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Н.А.Розовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брызгуновой Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «81 Центральная инженерная база» (ОГРН 1097604010437, ИНН 7604159332)
к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ярославской области (ОГРН 1047600432000, ИНН 7604016101)
о признании недействительными требования № 3918 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 14.03.2011 и решения № 4319 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика – организации в банках от 04.05.2011,
при участии
от заявителя: Беляевой А.А.- представителя по доверенности от 29.07.2011,
от ответчика: Чернова А.С.- зам.начальника юротдела, доверенность от 27.12.2010,
установил:
Открытое акционерное общество «81 Центральная инженерная база» (далее – Общество, ОАО «81 ЦИБ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требования № 3918 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 14.03.2011, выставленного Межрайонной инспекцией ФНС № 5 по Ярославской области, и решения Межрайонной инспекцией ФНС № 5 по Ярославской области (далее – инспекция) № 4319 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика – организации в банках от 04.05.2011.
В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на п.4 ст.69 НК РФ, согласно которому требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
По мнению заявителя, оспариваемое требование инспекции не позволяет однозначно ответить на эти вопросы и проверить обоснованность требований инспекции по праву и по размеру. В оспариваемом требовании отсутствуют подробные данные об основаниях взимания налога, поскольку указано «налог на добавленную стоимость на товары и прочие начисления» Конкретного наименования налога и периода, за который начислен указанный налог, в требовании не содержится, чем налогоплательщик лишается возможности проверить обоснованность начисления недоимки по налогу.
Заявитель также ссылается на п.2 ст.70 НК РФ, согласно которому требование об уплате налога по результатам проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу решения по результатам проверки. Если проверка не проводилась, то требование направляется не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. В соответствии с письмом Минфина России от 21.01.2009 № 03-02-07/1-25, если недоимка выявляется в ходе мероприятий налогового контроля, по результатам которых акт не оформляется, инспекция составляет документ о выявлении недоимки у налогоплательщика. При этом требование об уплате налога должно быть направлено не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Данный срок направления требования является пресекательным, однако инспекцией он нарушен.
Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемое требование выставлено с грубым нарушением статей 60 и 70 НК РФ и подлежит признанию недействительным. Соответственно решение инспекции от 04.05.2011, основанное на данном требовании, также является незаконным.
Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве, требование оформлено в соответствии с Приказом ФНС от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@ (с изм. и доп.), изданному в соответствии с п.5 ст.69 НК РФ, в целом соответствует по своему содержанию критериям, определенным ст.69 НК РФ и названному Приказу. Довод заявителя об отсутствии в требовании сведений, установленных п.4 ст.69 НК РФ, не соответствует действительности, так как оспариваемое требование содержит наименование налога, сроки его уплаты, размер задолженности, основание уплаты, и т.п.
Указанная в требовании задолженность образовалась в связи с представлением 28.02.2011 самим налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года, согласно которой исчисленный по первоначальной налоговой декларации за 2 квартал 2011г. НДС в сумме 117 720руб. увеличен до 152 865руб., НДС к доплате в сумме 35145руб. по сроку уплаты 20.09.2010 вошел в оспариваемое требование об уплате. По данному факту инспекцией 05.03.2011 составлен документ о выявлении недоимки в соответствии с письмом Минфина РФ от 21.01.2009 № 03-02-07/1-25, согласно которому за налогоплательщиком числится недоимка в указанном размере.
В связи с этим инспекция считает, что ее действия соответствуют Налоговому кодексу РФ, иным нормативно-правовым актам и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Ярославской области в адрес ОАО «81 Центральная инженерная база» выставлено требование № 3918 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.03.2011, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость на товары по установленному сроку уплаты налога 20.09.2010 в размере 35 145руб.
В качестве основания взимания налога указано невыполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством. Также в требовании имеется указание, что обязанность налогоплательщика уплатить указанный налог установлена п.1 ст.23, п.1 ст.45 НК РФ и статьей 174 НК РФ. Заявителю предложено погасить задолженность в срок 01.04.2011.
Указанная сумма задолженности по НДС 35145руб. по сроку уплаты 20.09.2010 образовалась в результате подачи заявителем 28.02.2011уточенной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 г. на сумму к уплате в бюджет 152 865руб., что на 35 145руб. больше суммы НДС, начисленной заявителем по первоначальной налоговой декларации за 2 квартал 2010г. – 117 720руб.
По факту выявления недоимки налоговым органом был составлен акт о выявлении недоимки в сумме 35145руб. от 05.03.2011.
Так как требование № 3918 от 14.03.2011 в установленный срок налогоплательщиком исполнено не было, инспекцией было принято решение № 4319 от 04.05.2011 о взыскании 35145руб. задолженности за счет денежных средств заявителя в банках.
Заявитель считает, что данное требование не соответствует положениям п.4 ст.69 НК РФ и иным нормативным актам, а также нарушает его права и законные интересы, поскольку не позволяет установить наименование налога, период начисления налога. Также заявитель полагает, что инспекцией пропущен трехмесячный срок выставления требования об уплате, установленный статьей 70 НК РФ, который заявитель считает пресекательным. Решение является недействительным постольку, поскольку вынесено на основании незаконного требования об уплате.
В частности, требование не содержит подробных данных об основаниях взимания налога и периоде образования задолженности.
Факт представления уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010г., доплата по которой составляет 35145руб., и наличие данной недоимки заявитель не отрицает.
Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно п.5 ст.69 НК РФ форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ).
Форма требования утверждена приказом ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@ (с изм. и доп.).
Суд полагает, что оспариваемое требование оформлено в соответствии со ст.69 НК РФ и указанным Приказом ФНС России, содержит все необходимые реквизиты и основания взимания налогов (сборов).
В частности, требование содержит наименование налога - налог на добавленную стоимость на товары, установленный срок уплаты налога - 20.09.2010, сумму недоимки по налогу - 35 145руб. В качестве основания взимания налога указано невыполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством. Также в требовании имеется указание, что обязанность налогоплательщика уплатить указанный налог установлена п.1 ст.23, п.1 ст.45 НК РФ и статьей 174 НК РФ. Заявителю предложено погасить задолженность в срок 01.04.2011.
Судом установлено и заявителем не оспаривается, что указанная в требовании сумма является доплатой НДС по самостоятельно представленной заявителем 28.02.2011 уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 г. Установленный ст.174 НК РФ срок уплаты НДС за 2 квартал 2010г. заявителю известен.
В связи с этим довод заявителя о невозможности определить на основании требования вид налога, период начисления налога и основания взыскания не соответствует действительности и не принимается судом.
Довод заявителя о пропуске инспекцией трехмесячного срока выставления требования об уплате также не соответствует действительности, поскольку уточненная налоговая декларация представлена 28.02.2011, и с этого момента течет срок на выставление требования и взыскание. Кроме того, срок выставления требования не является пресекательным.
Инспекцией соблюдены установленные ст.46 НК РФ порядок, основания и сроки принятия решения о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика в банках, и заявителем не выдвинуто самостоятельных оснований оспаривания решения инспекции № 4319 от 04.05.2011 о взыскании, отличных от оснований оспаривания требования об уплате.
По мнению суда, оспаривание требования и решения исключительно по формальным основаниям в ситуации, когда основания взимания налога с очевидностью известны заявителю, а указанные в требовании суммы не оспариваются, не может освобождать налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате недоимки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «81 Центральная инженерная база» (150032 г.Ярославль, п.Прибрежный, 25, ОГРН 1097604010437, ИНН 7604159332) в доход федерального бюджета 6000руб. госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд, в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья Н.А.Розова
