Дата принятия: 11 ноября 2011г.
Номер документа: А82-6310/2011
Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ярославль Дело № А82-6310/2011
11 ноября 2011г.
Резолютивная часть решения оглашена 28.10.2011
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Н.А.Розовой,
при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Русаковой Ю.А., Брызгуновой Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «81 Центральная инженерная база» (ОГРН 1097604010437, ИНН 7604159332)
к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ярославской области (ОГРН 1047600432000, ИНН 7604016101)
о признании недействительным решения № 47 от 25.01.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика
при участии
от заявителя: не явились,
от ответчика: Чернов А.С.- зам.начальника юротдела, доверенность от 27.12.2010,
установил:
Открытое акционерное общество «81 Центральная инженерная база» (далее – Общество, ОАО «81 ЦИБ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 47 от 25.01.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, принятого Межрайонной инспекцией ФНС № 5 по Ярославской области (далее – инспекция).
Заявитель мотивирует заявленное требование тем, что инспекцией пропущен 60-дневный срок вынесения решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, установленный п.3 ст.46 НК РФ и распространяющийся на порядок взыскания в соответствии со ст.47 НК РФ. Кроме того, порядок оформления требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, послуживших основанием вынесения оспариваемого решения, не соответствует п.4 ст.69 НК РФ, п.19 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2011 № 5 и не позволяет проверить обоснованность начисления и размер взыскиваемых налоговых платежей.
Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Судом по ходатайству заявителя был восстановлен пропущенный срок обращения
в арбитражный суд, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ. При этом суд учел незначительность пропуска срока и счел уважительными причинами смену руководства Общества и тяжелое финансовое положение, не позволившее своевременно привлечь специалистов по налоговым спорам.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.
В соответствии со ст.156 НК РФ дело рассматривается без участия представителя заявителя по представленным сторонами документам.
Рассмотрев материалы дела и выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.
Инспекцией в соответствии со ст.47 НК РФ вынесено решение № 47 от 25.01.2011 о взыскании за счет имущества ОАО «81 ЦИБ» налогов в сумме 6 437 343,55руб., пеней в сумме 443 564,66руб., всего в сумме 6 880 908,21руб.
Данное решение о взыскании вынесено в связи с неисполнением в установленный срок Обществом требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа: № 10707 от 04.03.2010, №№ 1301 – 1307 от 07.04.2010, № 13703 от 12.04.2010, № 18133 о 13.05.2010, № 18136 от 13.05.2010, № 18137 от 13.05.2010, № 18549 от 25.05.2010, №№ 1993 – 1999 от 13.05.2010, № 21264 от 22.06.2010, № 26372 от 06.08.2010, № 3294 от 13.07.2010, № 342 от 18.01.2010, № 482 от 20.01.2010, №№ 496 - 502 от 05.02.2010, № 531 от 26.01.2010 (с учетом частичного зачета и подачи уточненных налоговых деклараций).
Сроки исполнения указанных требований истекли в период с 05.02.2010 по 24.08.2010.
Инспекцией выставлялись инкассовые поручения на бесспорное взыскание сумм, указанных в данных требованиях, исполнение которых оказалось невозможным в связи с отсутствием средств на счетах заявителя. Перечень выставленных инкассовых поручений приведен в оспариваемом решении.
Расшифровка сумм по требованиям, вошедших в оспариваемое решение, представлена ответчиком в материалы дела.
Заявитель считает, что данное решение вынесено инспекцией с нарушением порядка, установленного ст.ст.47, 69, 70 НК РФ. По мнению заявителя, исходя из смысла статей 46, 47 НК РФ, решение о взыскании недоимки за счет имущества должно быть принято в пределах 60 дней после истечения срока исполнения требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа. При этом не имеет значения, что уже принято решение о взыскании недоимки за счет денежных средств.
Заявитель указывает, что в соответствии со ст.46 НК РФ последствиями пропуска срока для бесспорного взыскания налога является то, что решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, а налоговый орган может обратиться за взысканием налога с налогоплательщика в суд. Не имеет значения, что срок принятия решения о взыскании содержится только в статье 46 НК РФ, а статья 47 НК РФ не содержит такого срока. Положения статьи 47 НК РФ применяются в качестве дополнительного способа взыскания недоимки. Основным и первоначальным способом взыскания налоговой задолженности является взыскание за счет денежных средств на счетах. Следовательно, правила основного способа взыскания недоимки относительно срока принятия решения должны распространяться и на дополнительный способ, исходя из универсальности воли законодателя.
Заявитель ссылается на арбитражную практику рассмотрения налоговых споров, согласно которой установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок является общим для вынесения решения о взыскании налогов за счет денежных средств и решения о взыскании за счет имущества налогоплательщика, поскольку после его истечения налоговый орган утрачивает право на бесспорное взыскание налога.
Так как оспариваемое решение вынесено 25.01.2011, в то время как требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, неисполнение которых явилось основанием для вынесения решения о взыскании, датированы 2010 годом, то инспекцией пропущен установленный срок принятия решения о взыскании.
Заявитель также исходит из п.4 ст.69 НК РФ, согласно которому требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Заявитель указывает, что из п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» следует, что в направляемом налогоплательщику требовании об уплате должны быть указаны сведения о размере недоимки, о дате, с которой производится начисление пеней, ставке пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.
По мнению заявителя, положенные в основу оспариваемого решения требования не позволяют однозначно ответить на эти вопросы и проверить обоснованность требований налогового органа по праву и по размеру, а также соблюдение налоговым органом пресекательного срока принудительного взыскания пеней (п.п.6, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71).
Из содержания требований следует, что они не содержат сведений, позволяющих налогоплательщику проверить обоснованность начисления пеней и не содержат данных об основаниях взимания налога: суммы недоимки с указанием периода начисления налога, даты начала и даты окончания начисления пеней, а вместо конкретного указания налога и периода его начисления указано «прочие начисления».
Также неправомерна ссылка инспекции в требованиях на сумму задолженности, отраженную на лицевых счетах налогоплательщика, так как лицевые счета относятся к документам внутриведомственного контроля, не возлагающим каких-либо обязанностей на налогоплательщика.
Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на ст.ст.44, 45, 46, 47, 69 НК РФ, пояснил следующее.
В соответствии с п.7 ст.46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст.47 НК РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Как видно из документов и не оспаривается заявителем, в решение вошли требования, с установленного срока исполнения которых не истек один год, предусмотренный п.1 ст.47 НК РФ, в связи с тем решение о взыскании за счет имущества является законным и обоснованным.
Ответчик полагает, что изложенные в заявлении доводы основаны на не действующей в настоящее время редакции Налогового кодекса РФ, аналогичные выводы можно сделать и о приведенной заявителем судебной практике.
В отношении доводов заявителя о нарушении формы требований ответчик сослался на п.5 ст.69 НК РФ, согласно которому форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Требования оформлены в соответствии с Приказом ФНС от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@ (с изм. и доп.), изданным в соответствии с п.5 ст.69 НК РФ, в целом соответствует по своему содержанию критериям, определенным ст.69 НК РФ и названному Приказу. Довод заявителя о том, что из содержания требования невозможно проверить обоснованность начисления пеней, не соответствует действительности, так как оспариваемое требование содержит наименование налога, сроки его уплаты, размер задолженности, на которую начислены пени, сумму пеней, основания взимания, и т.д.
Указанная в требованиях об уплате задолженность образовалась в связи со сдачей налогоплательщиком налоговой отчетности за различные налоговые периоды и, соответственно, с неуплатой продекларированных им сумм налогов в установленные законодательством сроки. Все перечисленные требования содержат всю необходимую информацию для проверки налогоплательщиком обоснованности указания сумм налогов к уплате.
Пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 81 717,54руб. по требованию об уплате № 1903 от 13.05.2010 являются остатком неуплаченных пеней по отмененному решению о реструктуризации задолженности № 88 от 29.08.2002 в соответствии с решением заместителя Губернатора Ярославской области – директора Департамента финансов Правительства Ярославской области о прекращении действия права на реструктуризацию кредиторской задолженности юридических лиц по налогам, сборам, пеням, штрафам от 19.02.2010 № 23.
Пени по единому социальному налогу в части федерального бюджета в сумме 25070,21руб. по требованию об уплате № 1996 от 13.05.2010 начислены за период с 31.03.2010 по 29.04.2010 на показанную «свернуто» недоимку в сумме 3 048 273руб. по нескольким срокам уплаты за полугодие, 9 месяцев 2009 года и 2009 год, последний срок уплаты – 15.01.2010.
Данная недоимка образовалась в связи с неуплатой в установленный срок задекларированных самим налогоплательщиком сумм налога – ЕСН в части федерального бюджета по налоговым декларациям за полугодие, 9 месяцев 2009 и 2009 год.
Кроме того, в указанную пенеобразующую сумму вошли доначисленные инспекцией суммы ЕСН в части федерального бюджета по решениям по камеральным проверкам налоговых деклараций за 6 месяцев 2009г. № 5650 от 21.09.2009 - 690 685,99руб. и за 9 месяцев 2009г. № 5981 от 17.12.2009 - 1 353 927руб. Доначисление ЕСН произведено в связи с неуплатой заявителем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, показанных в налоговых декларациях по ЕСН в качестве налоговых вычетов (п.п.2, 3 ст.243 НК РФ).
Информацию об уплате заявителем страховых взносов на ОПС за 6 месяцев, 9 месяцев 2009 года и за 2009 год в органах Пенсионного фонда РФ инспекция не запрашивала, по данным инспекции уплата не произведена.
Сумма недоимки указана в требовании справочно без учета уплаченных сумм недоимки, что не противоречит налоговому законодательству. Срок исполнения требования указан до 29.05.2010. В качестве основания взимания налога указана ст.75 НК РФ, процентная ставка пени рассчитана, исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (03.05.2010) 8,250% годовых.
В связи с этим инспекция считает, что ее действия соответствуют Налоговому кодексу РФ, иным нормативно-правовым актам и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Инспекцией представлены в материалы дела расчет пеней по требованию № 1996 от 13.05.2010 (т.2, л.д.74), решения № 5981 от 17.12.2009 и № 5690 от 21.09.2009, выписка из лицевого счета по ЕСН в части ФБ за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.
Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков с боров и налоговых агентов (п.8).
В соответствии с п.1 ст.46 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007), в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Пунктом 3 статьи установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно п.7 ст.46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 47 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2010г.), в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
Из приведенных норм налогового законодательства следует, что решение о бесспорном взыскании налоговых платежей за счет имущества налогоплательщика может быть принято инспекцией в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Как следует из материалов дела, решение № 47 от 25.01.2011 вынесено инспекцией на основании требований об уплате, сроки исполнения которых истекли в период с 05.02.2010 по 24.08.2010.
Таким образом, инспекцией не допущено нарушения срока принятия оспариваемого решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика. Довод заявителя о пропуске 60-дневного срока, установленного п.3 ст.46 НК РФ, основывается на старой редакции статей 46, 47 НК РФ, действовавшей до 01.01.2007, и на сложившейся практике применения старой редакции этих статей.
В связи с изложенным, данный довод судом не принимается.
Также не принимаются доводы заявителя о несоблюдении инспекцией порядка оформления требований об уплате, за исключением требования № 1996 от 13.05.2010.
В соответствии с п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно п.5 ст.69 НК РФ форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ).
Форма требования утверждена приказом ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@ (с изм. и доп.).
Суд полагает, что требования об уплате оформлены в соответствии со ст.69 НК РФ и указанным Приказом ФНС России, содержат все необходимые реквизиты и основания взимания налогов (сборов), пеней.
В частности, требования содержат наименование налога, установленные сроки уплаты налога, суммы недоимки по налогу, суммы пеней. В качестве основания взимания налога указано невыполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством, при этом даны ссылки на конкретные статьи Налогового кодекса РФ. В качестве основания взыскания пеней указана статья 75 НК РФ, справочно показана сумма пенеобразующей недоимки. В требованиях указаны установленные сроки уплаты налогов, ставки пеней, сроки исполнения требований об уплате, позволяющие проверить обоснованность начисления взыскиваемых сумм.
Судом установлено и заявителем не оспаривается, что указанные в требовании суммы налогов являются суммами к уплате по самостоятельно представленным заявителем налоговым декларациям, сроки уплаты этих налогов заявителю известны.
В связи с этим довод заявителя о невозможности определить на основании требования вид налога, период начисления налога и основания взыскания не соответствует действительности и не принимается судом.
По мнению суда, оспаривание требований и решения исключительно по формальным основаниям в ситуации, когда основания взимания налога с очевидностью известны заявителю, а указанные в требованиях суммы не оспариваются, не может освобождать налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате задолженности по налогам и пеням.
Вместе с тем, суд считает оспариваемое решение подлежащим отмене в части суммы пеней 25 070,21руб., указанной в требовании об уплате № 1996 от 13.05.2010, так как указанное требование не соответствует положениям налогового законодательства и не позволяет проверить обоснованность и правильность начисления пеней.
Согласно ст.75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.
В соответствии с п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно п.5 ст.69 НК РФ форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ).
Правила, предусмотренные статьей 69 НК РФ, в соответствии с пунктом 8 ст.69 НК РФ, применяются также в отношении требования об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
В соответствии с п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ», если на момент вынесения решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 НК РФ; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.
Как усматривается из материалов дела, в требовании № 1996 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.05.2010 указано название налога «единый социальный налог, зачисляе» без указания фонда, в который подлежит зачислению налог.
В требовании указана «свернуто» пенеобразующая недоимка, на которую начислены пени, в сумме 3 048 273руб., в то время как в соответствии с расчетом пеней по требованию № 1996 пени начислены на большие суммы недоимки: 3 089 489,85руб. – на 31.03.2010, 3 083 309,25руб. – с 01.04.2010 по 05.04.2010, 3 081 838,02руб. – с 06.04.2010 по 07.04.2010, 3 072 659,10руб. – на 08.04.2010, 3 023 251,99руб. – с 09.04.2010 по 29.04.2010 (т.2, л.д.74).
Таким образом, сведения в требовании № 1996 не соответствуют действительности.
Кроме этого, пенеобразующая сумма не разбита на суммы по конкретным срокам уплаты по налоговым декларациям за полугодие, 9 месяцев 2009 года и 2009 год, что не позволяет установить период и основания образования пенеобразующей недоимки, а указанный единый срок уплаты 15.01.2010 не соответствует установленному законодательством. В требовании также не указаны доначисленные суммы налога по камеральным проверкам налоговых деклараций за 6 месяцев 2009г. № 5650 от 21.09.2009 - 690 685,99руб. и за 9 месяцев 2009г. № 5981 от 17.12.2009 - 1 353 927руб., и основания их начисления.
В требовании не указан период начисления пеней, а дата выставления требования 13.05.2010 не соответствует фактической дате начала и дате окончания начисления пеней (с 31.03.2010 по 29.04.2010).
Таким образом, из оспариваемого требования невозможно установить размер недоимки, на которую фактически начислены пени, периоды и основания ее образования.
Инспекция не представила доказательств сохранения указанных сумм пенеобразующей недоимки, доначисленной по результатам указанных камеральных налоговых проверок, на момент принятия решения о взыскании за счет имущества налогоплательщика, а именно сохранения задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ за полугодие, 9 месяцев 2009 года и 2009 год по состоянию на 25.01.2011.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 21.06.2011 № 1/11, при условии уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не возникает необходимости государства компенсировать эту недоимку Пенсионному фонду Российской Федерации за счет средств федерального бюджета. Поэтому взыскание в этом случае разницы между суммой исчисленного и фактически уплаченного страхового взноса на обязательное пенсионное страхование как суммы занижения единого социального налога не имеет экономического обоснования. Таким образом, взыскание с налогоплательщика сумм единого социального налога без учета уплаченной недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование влечет нарушение принципа однократности налогообложения.
Суд обращает внимание, что органом Пенсионного фонда также производится начисление пеней на неуплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, что влечет фактическое двойное начисление пеней.
Таким образом, налоговый орган не представил доказательств, что спорное требование №1996 от 13.05.2010 содержит полное наименование налога, данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки по ЕСН в части федерального бюджета, послуживших условиями для доначисления организации взыскиваемой суммы пеней. Указанное не позволило налогоплательщику проверить обоснованность начисления взыскиваемой суммы пеней: установить размер пенеобразующей недоимки, дату начала начисления и дату окончания начисления пеней, и, соответственно, ставку пеней, примененную налоговым органом.
В связи с этим требование №1996 об уплате по состоянию на 13.05.2010 суммы пеней по ЕСН в части ФБ в размере 25 070,21руб. является неправомерным.
Порядок бесспорного взыскания налоговых платежей регулируется ст.ст. 70, 46, 47 НК РФ и представляет собой единую процедуру бесспорного взыскания, состоящую из установленных Налоговым кодексом стадий взыскания. Выставление требования об уплате является начальной стадией единой процедуры бесспорного взыскания, несоблюдение которой влечет невозможность перехода к следующим стадиям – вынесению решений о бесспорном взыскании за счет денежных средств налогоплательщика и за счет имущества налогоплательщика.
В связи с этим недействительность требования об уплате № 1996 от 13.05.2010 влечет недействительность вынесенного на его основе решения № 47 от 25.01.2011 в части взыскания пеней в сумме 252070,21руб. за счет денежных средств налогоплательщика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, суд
решил:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ярославской области (ОГРН 1047600432000, ИНН 7604016101) № 47 от 25.01.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика ОАО «81 Центральная инженерная база» (ОГРН 1097604010437, ИНН 7604159332) в части включения в него пеней по единому социальному налогу, уплачиваемому в федеральный бюджет, в сумме 25070,21руб. по требованию об уплате № 1996 от 13.05.2010.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 5 по Ярославской области устранить нарушения прав и законных интересов ОАО «81 Центральная инженерная база».
В остальной части заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд, в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья Н.А.Розова
