Решение от 23 сентября 2011 года №А82-6300/2011

 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    г. Ярославль                                                                              Дело №  А82-6300/2011
 
23 сентября 2011   г.
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе:
 
    судьи  Стройковой  М.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Стройковой М.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск
 
    к ООО «ЭксполесПЛЮС»
 
    о  расторжении договора аренды, дополнительного соглашения и обязании освободить занимаемое помещение
 
    при участии
 
    от истца: Кужилина Е.А.;
 
    от ответчика: Игнатьев А.Ю.
 
    установил:
 
    Департамент недвижимости администрации городского округа город Рыбинск  обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «ЭксполесПЛЮС» о расторжении договора аренды недвижимого  имущества №3162, расторжении дополнительного соглашения от 01.10.2008года к договору аренды №3162, обязании освободить занимаемое помещение.
 
    Истец в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования в полном объеме. Указал, что до даты направления ответчику уведомления о расторжении договора (№41-04/06-1788 от 10.05.2011года) ответчик три раза уведомлялся о необходимости обеспечить допуск для проведения проверки помещения применительно к п.2.2.15 договора №3162. Первый раз телефонограммой от 12.04.2011года ответчик уведомлялся о проведении проверки 14.04.2011года (факт получения данной телефонограммы ответчик подтвердил письмами №202 от 13.04.2011года, 201 от 12.04.2011года). Вторично уведомление о проведении проверки 15.04.2011года ответчику было направлено 14.04.2011года и получено последним согласно справке курьерской почты также 14.04.2011года. В третий раз уведомление о проведении проверки 06.05.2011года ответчику было направлено 03.05.2011года и получено последним также 03.05.2011года согласно справке от курьерской почты. Полагает, что срок с даты направления всех этих уведомлений до даты, на которую назначена проверка, является разумным. Указал, что ранее (в предыдущие годы) ответчик без дополнительных извещений обеспечивал возможность проведения проверки сразу же по факту прихода представителя истца. В подтверждение данной практики представил акт от 07.12.2009года. Просит расторгнуть договор аренды и дополнительное   соглашение к нему применительно к п.4.2.5 договора, поскольку со стороны ответчика допущено невыполнение более двух раз предписания по выполнению условий п.2.2.15 договора.
 
    Ответчик   считает исковые требования неправомерными. Полагает, что со своей стороны не допустил нарушения условий договора, в частности несоблюдение п.2.2.15. Не подтвердил, что в предыдущие годы  допуск представителя истца  для проверки помещений осуществлялся  без предварительного уведомления  по факту прихода представителя.  Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск.
 
    Исследовав письменные  доказательства по делу,   заслушав присутствующих представителей, суд установил следующее.
 
    22.08.2007года между истцом и ООО «Вайтек» был заключен договор аренды №3162 недвижимого имущества.
 
    Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2008года права и обязанности арендатора по договору  №3162 перешли к  Обществу с ограниченной ответственностью «ЭксполесПЛЮС» (ответчик по настоящему делу).
 
    Истец, считая, что со стороны ответчика имеет место нарушение п.2.2.15 договора №3162, 10.05.2011года направил в адрес ответчика соответствующее уведомление о расторжении договора применительно к п. 4.2.5 договора. Уведомление от 10.05.2011года о расторжении договора (л.д.36) получено ответчиком 17.05.2011года (л.д.38)
 
    При оценке сложившейся между сторонами правовой ситуации суд пришел к следующему.
 
    Срок действия договора аренды №3162 до 20.08.2012года (п.7.1 договора)
 
    В силу п.2.2.15 договора аренды №3162  арендатор, в частности, обязан  обеспечить беспрепятственный доступ в здание (помещение) представителей  органов местного самоуправления и административных органов с целью проверки документации и контроля  за использованием помещений.
 
    В случае невыполнения арендатором два и более раза условий указанного пункта договор подлежит безусловному  расторжению, а  арендатор выселению (п.4.2.5 договора)
 
    Между тем, материалами дела подтверждается следующее.
 
    До даты направления истцом в адрес ответчика уведомления  о расторжении договора, т.е до 10.05.2011года, имело место три обращения истца к ответчику о необходимости обеспечить доступ представителей для проведения соответствующей проверки применительно к п.2.2.15 договора.
 
    Уведомления о проведении проверки помещений, направленные в адрес ответчика позднее 10.05.2011года (л.д.39, 41) не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора как направленные уже после требования о расторжении договора аренды.
 
    При оценке  трех уведомлений о проведении проверки судом установлено следующее.
 
    Телефонограмма от 12.04.2011года №167юр (л.д.29) ответчиком принята. Факт  принятия ответчиком данной телефонограммы подтверждается представленным в  материалы дела письмами №№202 от 13.04.2011года, 201 от 12.04.2011года.
 
    Данной телефонограммой ответчик уведомлялся о проведении проверки в помещениях, назначенной на  14.04.2011года. Соответственно, уведомление имело место за два дня до даты проверки.
 
    Причем,  в сообщении №202 от 13.04.2011года директор ООО «ЭксполесПЛЮС» Скольский Ю.В. указал на невозможность организовать проверку помещений ввиду  отсутствия его за пределами Ярославской области.
 
    Уведомление от 14.04.2011года (л.д.30) предписывало ответчику обеспечить   возможность проверки помещений 15.04.2011года в 11-00. Между тем, данное уведомление   по адресу арендуемого помещения вручено ответчику не было (л.д.90), т.к 14.04.2011года в 18-35 сотрудниками городской курьерской службы было зафиксировано отсутствие ответчика по данному адресу.
 
    По адресу директора ООО «ЭксполесПЛЮС» 14.04.2011года в 19-00 был зафиксирован отказ в получении корреспонденции (л.д.91)
 
    Уведомление от 03.05.2011года (л.д.33) ответчик получил 03.05.2011года (л.д.35) Согласно данному уведомлению ответчику предписывалось обеспечить проведение проверки 06.05.2011года., т.е через три дня.
 
    Суд не считает данные уведомления достаточным доказательством в подтверждение факта нарушения со стороны ответчика п.2.2.15 договора аренды №3162 в силу следующего.
 
    Договором аренды №3162 не предусмотрены ни форма подобного уведомления, ни срок, который должен предшествовать времени проведения проверки с даты направления (вручения) уведомления  ответчику.
 
    Доказательств наличия сложившейся между сторонами устойчивой практики делового оборота применительно к ст.5 ГК РФ (когда   ответчик обеспечивал бы проведение проверки без предварительного извещения) в материалы дела не представлено. При этом суд учитывает, что ответчик в ходе судебного разбирательства данный факт не подтвердил. Представленный истцом  один акт проверки от 07.12.20019года  наличия сложившейся в данном вопросе практики не подтверждает (из текста  акта не усматривается, что  проверка в этот день действительно проводилась по факту прихода представителя истца, без предварительного уведомления)
 
    Таким образом, в данном случае для определения разумного срока с момента направления (предъявления ответчику) уведомления о проведении соответствующей проверки до даты такой проверки следует руководствоваться ст.314 ГК РФ (единственная норма права, регулирующая данный вопрос). Между тем, в соответствии со ст.314 ГК РФ разумным сроком следует считать семь дней.
 
    В то же время ни одно из представленных в дело уведомлений, имеющих правовое значение для разрешения спора (л.д.29, 30, 33), не соответствует статье 314 ГК РФ в части срока (с даты направления уведомления до даты совершения предписанного в указанных уведомлениях действия во всех случаях предусмотрено менее семи дней).
 
    Более того, на уведомление от 12.04.2011года ответчик сообщил о невозможности обеспечить проведение проверки, поскольку  будет отсутствовать в Ярославской области (и это сообщение истец получил, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства). В подобном случае, при столь незначительном сроке, предоставленном с даты получения уведомления (12.04.2011года) до даты проверки (14.04.2011года) считать поведение ответчика нарушением условий договора неправильно, исходя из принципа равенства участников гражданско-правовых отношений  (п.1 ст.1 ГК РФ)  На уведомление от 03.05.2011года ответчик также сообщил о невозможности обеспечить проведение проверки (письмо №278 от 05.05.2011года, л.д.73). Факт своевременного получения данного письма истец не отрицал. Позиция суда относительно правовой оценки уведомления от 03.05.2011года аналогична приведенной выше мотивировке относительно уведомления от 12.04.2011года.
 
    Кроме того, как подтверждено материалами дела, согласно решению Рыбинского суда Ярославской области от 24.09.2010года деятельность ООО «ЭксполесПЛЮС» приостановлена. Соответственно, в спорном арендуемом помещении объективно не всегда могут находиться сотрудники предприятия – ответчика (данным фактом может быть мотивировано невручение уведомления 14.04.2011года в 18-35 по причине отсутствия сотрудников предприятия по адресу, л.д.90)  Более того, в подобной ситуации еще более значимо соблюдение предусмотренного ст.314 ГК РФ срока, чтобы руководство ООО «ЭксполесПЛЮС» могло обеспечить возможность проведения проверки (либо обеспечить присутствие в помещении соответствующих представителей предприятия, либо участвовать при проведении проверки лично) Суд отмечает, что только при соблюдении истцом предусмотренного ст.314 ГК РФ срока соответствующие негативные последствия по причине систематической невозможности обеспечить проведение проверки возможно возложить на ответчика.
 
    Таким образом, суд не  находит достаточных оснований для квалификации рассмотренного   правового поведения ответчика в качестве систематического (два и более раз) невыполнения предписания по соблюдению условий п.2.2.25 договора аренды №3162.
 
    Более того, суд считает возможным обратить внимание истца на слишком незначительный временной период, в течение которого имелось намерение на проведение проверок (три недели, с.12.04.2011г. по 03.05.2011года). Между тем, доказательств осуществления (либо попыток осуществления) подобных проверок в предшествующие годы (кроме 07.12.2009года) истцом не представлено.
 
    На основании изложенного, требование о досрочном расторжении договора аренды и, соответственно, дополнительного соглашения к договору, не подлежит удовлетворению.
 
    Следовательно, не может быть удовлетворено также и требование об обязании ответчика освободить занимаемое помещение.
 
    Суд обращает внимание сторон, что в соответствии  со ст.65,66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора по существу суд учитывает имеющиеся в деле доказательства.
 
    При распределении  расходов по уплате госпошлины суд учитывает, что истец от уплаты госпошлины освобожден.
 
    Учитывая изложенное  и  руководствуясь статьями 110,  167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
                       Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                              М.А.Стройкова