Решение от 12 октября 2011 года №А82-6291/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль                                                                                   Дело №А82-6291/2011
 
12 октября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области  в составе судьи Украинцевой Е.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой Ю.А.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеДепартамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (ИНН 7604115180, ОГРН 1077604025102)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» (ИНН 7602055000, ОГРН 1067602032640)
 
    о взыскании 23830,82 руб.
 
 
    при участии
 
    от истца – Никитина Е.Н., представитель по доверенности от 12.03.2011 №745/02-20
 
    от ответчика– не присутствует, извещен
 
 
    установил:Департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля(далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис»(далее – общество, ООО «Реклама-сервис») о взыскании 24 121,22 руб., в том числе 12 275,5 руб. задолженности по договору от 01.03.2008 №0406/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 3.354.2.0971 за период с 01.03.2009г. по 09.11.2009г., 1 558,99 руб. неустойки за период с 01.03.2009г. по 09.11.2009г., 9 844,81 руб. неосновательного обогащения за период с 10.11.2009г. по 31.05.2010г. и 441,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2009г. по 31.05.2010 года.
 
    Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании, состоявшемся 05.10.2011г., объявлялись перерывы до 06.10.2011 до 14 час. 00 мин. и до 07.10.2011г. до 14 час. 00 мин., после окончания перерыва истец заявил ходатайство об уменьшении размера предъявленных требований в связи с перерасчетом, согласно которому просит взыскать с ответчика 23 830,82 руб., в том числе 12 275,5 руб. задолженности по договору от 01.03.2008 №0406/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 3.354.2.0971 за период с 01.03.2009г. по 09.11.2009г., 1 558,99 руб. неустойки за период с 01.03.2009г. по 09.11.2009г., 9 785,12 руб. неосновательного обогащения за период с 10.11.2009г. по 31.05.2010г. и 211,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2009г. по 31.05.2010 года.
 
    Суд, установив, что уменьшение требований заявлено в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает его.
 
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    01.03.2008 года между сторонами был заключен договор № 0406/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, в соответствии с условиями которого Департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля предоставил ООО «Реклама-сервис» рекламное место №3.354.2.0971 в Кировском районе г. Ярославля по адресу: Богоявленская площадь, остановка троллейбуса №5, для установки и эксплуатации рекламной конструкции (трехсторонняя тумба (1,4х3х3м) и в соответствии с пунктом 2.1.2 договора обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции.
 
    ООО «Реклама-сервис», в свою очередь, обязалось своевременно вносить плату, использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. договора).
 
    Пунктом 4.1. договора установлено, что в случае невнесения платы по настоящему договору, внесения ее с нарушением сроков, установленных разделом 3, пунктом 3.3 договора, рекламораспространитель уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05 % процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Из материалов дела следует, что Департамент социально-экономического развития исполнил взятые на себя обязательства по договору. ООО «Реклама-сервис» свою обязанность по получению разрешения на установку рекламной конструкции на городском рекламном месте №3.354.2.0971 в Кировском районе г. Ярославля по адресу: Богоявленская площадь, остановка троллейбуса №5, не исполнило.
 
    Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2009 года по делу № А82-10965/2009-17 договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.03.2008 №0406/08-Р был расторгнут. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 года решение суда первой инстанции по указанному делу оставлено без изменений. Решение суда вступило в законную силу с даты принятия постановления.
 
    Факт неисполнения ООО «Реклама-сервис» своей обязанности по оплате использования городского рекламного места по договору явился основанием для обращения Департамента в суд с настоящим исковым заявлением.
 
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    В соответствии с положениями пункта 3.2. договора оплата суммы по договору осуществляется путем предоплаты согласно графику. В связи с тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по своевременному внесению оплаты, за ним образовалась задолженность за период с 01.03.2009г. по 09.11.2009г. в размере 12 275,5 руб., что подтверждается материалами дела.
 
    Руководствуясь частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
 
    На сумму долга истцом применительно к п. 4.1 договора начислена неустойка за период с 01.03.2009г. по 09.11.2009г. в размере 1 558,99 руб. (12 275,5 руб. х 0,05% х 254 дня).
 
    Принимая во внимание установленный судом факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению договорной платы, а также то, что расчет неустойки соответствует договору между сторонами и ответчиком не оспорен, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.
 
 
    В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    На сумму неосновательного денежного обогащения (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Период взыскания неосновательного обогащения заявлен истцом с 10.11.2009г. (с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2009 года по делу № А82-10965/2009-17) по 31.05.2010 года дата демонтажа рекламной конструкции по соответствующему месту).
 
    При таких обстоятельствах, по мнению суда, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 785,12 руб. за период с 10.11.2009г. по 31.05.2010г. подлежат удовлетворению.
 
 
    При решении вопроса о взыскании процентов суд исходит из положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое  лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, истец правомерно на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В данном случае, как следует из материалов в дела, проценты начислены истцом за период с 11.11.2009г. по 31.05.2010г. в сумме 211,21 руб. относительно суммы неосновательного обогащения в размере 9 785,12 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75 процентов годовых и их расчет ответчиком не оспорен.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что у ответчика имеется обязанность по уплате сумм неосновательного обогащения в размере 9 785,12 руб. за период с 10.11.2009г. по 31.05.2010г. и процентов в сумме 211,21 руб. за период с 11.11.2009г. по 31.05.2010 года.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» (ИНН 7602055000, ОГРН 1067602032640) в пользу Департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (ИНН 7604115180, ОГРН 1077604025102) 23830.82 руб., в том числе 12275,5 руб. задолженности по договору от 01.03.2008 №0406/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте №3.354.2.0971 за период с 01.03.2009г. по 09.11.2009г. и 1 558,99 руб. неустойки за период с 01.03.2009г. по 09.11.2009г., 9 785,12 руб. неосновательного обогащения за период с 10.11.2009г. по 31.05.2010г. и 211,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2009г. по 31.05.2010 года. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
 
 
    Судья
 
Украинцева Е.П.