Дата принятия: 15 октября 2014г.
Номер документа: А82-6280/2014
Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело №А82-6280/2014
15 октября 2014 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2014 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Митрофановой Г.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комогорцевой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеОткрытого акционерного общества "АРХБУМ" (ИНН 2903003430, ОГРН 1022901003333) кОткрытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" в лице Ярославского филиала (ИНН 7708737500; ОГРН 1117746294115)
третьи лица – Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги
о взыскании 6331.54 руб.
при участии
от истца – не явился
от ответчика – не явился
от третьего лица – Войчитский А.В. по доверенности
установил:
Открытое акционерное общество "АРХБУМ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" в лице Ярославского филиала о взыскании 6331,54 руб. убытков в размере стоимости ремонта.
К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиал ОАО «РЖД».
Ответчик представил письменный отзыв, полагает, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.
Третье лицо представило письменный отзыв, в котором указало, что со стороны ОАО «РЖД» не допущено нарушений требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Между Открытым акционерным обществом "АРХБУМ" и Открытым акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания-3" в лице Ярославского филиала заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 11 от 01.07.2011, согласно которому подрядчик (ответчик) обязался проводить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику (истцу) на праве собственности. Заказчик (истец), в свою очередь, обязался оплатить осуществленные подрядчиком ремонтные работы.
В соответствии с разделом 5 договора сдача выполненных работ производится путем оформления сторонами Акта о выполненных работах с приложением документов (перечень документов приведен в п.5.1 договора).
В силу п.6.1 договора гарантийный срок распространяется на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту вагонов. Гарантийный срок не распространяется, в том числе, на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.
27.02.2011 структурным подразделением ОАО «Вагонная ремонтная компания -3» был произведен плановый деповский ремонт принадлежащего истцу вагона № 54804216, что отражено в Акте №3 от 27.01.2012.
15.06.2013 на станции Вологда-2 СЖД вагон был отцеплен для проведения текущего ремонта по причине неисправности «излом пружин (код 214+912) 1 тележка левая сторона».
17.06.2013 ответчику была направлена телеграмма с требованием оплаты текущего ремонта вагона.
20.06.2013 между истцом и Эксплуатационным вагонным депо Лоста Северной дирекции инфраструктуры был оформлен Акт № 488504 о выполненных работах (оказанных услугах). Согласно указанному Акту стоимость работ по текущему ремонту составила 6331.54 руб. При этом конкретные виды и стоимость работ по ремонту обозначены в Расчетно-дефектной ведомости.
20.06.2013 был оформлен Акт-рекламация № 2722, в котором обозначен характер дефекта «излом пружин».
Полагая, что неисправность возникла в результате некачественного деповского ремонта в течение гарантийного срока на деповской ремонт, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости ремонта.
Отказ ответчик от оплаты стоимости деповского ремонта послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
При оценке сложившейся между сторонами правовой ситуации суд пришел к следующему.
Согласно ст.702, 721, 722 ГК РФ подрядчик гарантирует качество исполненных им в рамках договора работ в течение гарантийного срока.
При этом в силу норм статьи 723 ГК РФ и раздела 6 договора ответчик (подрядчик) несет ответственность только за исполненные работы (перечень работ приведен в Расчетно-дефектной ведомости от 27.01.2012).
Истцом не доказано, что излом пружины произошел в результате произведенных работ согласно расчетно-дефектной ведомости от 27.01.2012. В акте рекламации указано о нарушении п.11.1 РД 32 ЦВ 052-2009 однако не указаны причины, приведшие к излому пружины. Как указывает ответчик в отзыве, вагон постройки 01.10.1991г. и мог выйти из строя в любой период эксплуатации. Все пружины (56штук), находящиеся на вагоне, являются собственностью истца, которые были предоставлены заказчиком и установлены на вагоне третьими лицами.
В соответствии со ст.15, 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вместе с тем, заявитель подобных требований обязан представить суду доказательства размера причиненных ему убытков, факта противоправного поведения причинившего убытки лица, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя убытков и самими убытками.
Между тем, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками не усматривается. Истец не доказал, что излом пружины произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком планового деповского ремонта вагона. После проведения деповского ремонта вагон длительное время находился в эксплуатации, работниками перевозчика производилось техническое обслуживание вагона, осмотр технической исправности вагона перед подачей под подачей под выгрузку, приемом вагона к перевозке.
Материалами дела также не подтверждается, что возможно применение в рассматриваемой ситуации раздела 6 Договор, поскольку не доказана возможность распространения гарантийных обязательств.
В то же время как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее из возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.
В силу п.1 ст. 393 ГК РФ, на которую также имеется ссылка в исковом заявлении, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В то же время, доказательств в подтверждение неисполнения (либо ненадлежащего исполнения) со стороны ответчика условий имеющегося между сторонами обязательства (доказательств ненадлежащего исполнения планового ремонта ответчиком; доказательств возможности применения предусмотренных в разделе 6 договора последствий) истец не представил в материалы дела.
Соответственно, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
Судья
Митрофанова Г.П.
