Решение от 01 декабря 2011 года №А82-6278/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль                                                                                                  Дело №А82-6278/2011
 
01 декабря 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области  в составе судьи Украинцевой Е.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой Ю.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуТерриториальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля (ИНН 7604017909, ОГРН 1027600682526)
 
    кЗакрытому акционерному обществу «Ярославлькондитер» (ИНН 7601001749, ОГРН 1027600679083) и Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7603051230, ОГРН 1117604011007)
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля (ИНН 7604115180, ОГРН 1077604025102), Муниципального казенного учреждения «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города» мэрии г. Ярославля (ИНН 7604149214, ОГРН 1087604025860), индивидуального предпринимателя Давыдова Юрия Александровича (ИНН 761800022891, ОГРН 305760317500010)
 
 
    об обязании демонтировать рекламную конструкцию – нестандартную щитовую конструкцию на собственной опоре, размещенную и эксплуатируемую по адресу: г. Ярославль, ул. Первомайская между домами №51 и №53
 
 
    при участии
 
    от истца – Брусина Т.С., главный специалист-юрисконсульт по доверенности от 24.11.2011 №02-01-14/5912
 
    от ООО РГ «ДРИМ» – Баскакова О.И., представитель по доверенности от 01.04.2011 года
 
    от ЗАО «Ярославлькондитер» - Гуцев В.Н., представитель по доверенности от 20.09.2011 года
 
    от ООО «Феникс» - Баталина Д.В., представитель по доверенности от 10.10.2011 года
 
    от третьего лица – Давыдов Ю.А., предприниматель
 
    от Департамента – не присутствует, извещен
 
    от Агентства – не присутствует, извещен
 
 
    установил: Территориальная администрация Кировского района мэрии города Ярославля (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» об обязании за счет собственных средств демонтировать рекламную конструкцию – нестандартную щитовую конструкцию на собственной опоре, размещенную и эксплуатируемую по адресу: г. Ярославль, ул. Первомайская между домами №51 и №53 в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу.
 
    По ходатайству истца определением суда от 01.08.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля и Муниципальное учреждение «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города» города Ярославля (в настоящее время - Муниципальное казенное учреждение «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города» города Ярославля), Закрытое акционерное общество «Ярославлькондитер».
 
    На основании определения суда от 15.09.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены по их заявлениям  индивидуальный предприниматель Давыдов Юрий Александрович и Общество с ограниченной ответственностью «Феникс». Кроме того по заявлению истца  определением от 15.09.2011 г. привлечено в качестве второго ответчика Закрытое акционерное общество «Ярославлькондитер».
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ», на надлежащего - Общество с ограниченной ответственностью «Феникс», а также об отказе от требований об обязании Закрытого акционерного общества «Ярославлькондитер» за счет собственных средств освободить земельный участок от рекламной конструкции – нестандартной щитовой конструкции на собственной опоре, размещенной и эксплуатируемой по адресу: г. Ярославль, ул. Первомайская между домами №51 и №53 в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу.
 
    Суд, рассмотрев ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, учитывая отсутствие возражений других участников процесса, руководствуясь ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену ненадлежащего ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ», на надлежащего - Общество с ограниченной ответственностью «Феникс».
 
    Также, установив, что отказ от требований заявлен в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его.
 
 
    Представитель Администрации в судебном заседании поддержал предъявленные требования, просил обязать Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» за счет собственных средств демонтировать рекламную конструкцию – нестандартную щитовую конструкцию на собственной опоре, размещенную и эксплуатируемую по адресу: г. Ярославль, ул. Первомайская между домами №51 и №53 в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу.
 
    Ответчик требования не признал, пояснив, что в настоящее время организацией предпринимаются меры для получения согласований места установки рассматриваемой рекламной конструкции, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии письма от 12.11.2011 №72, направленного 21.11.2011г. в Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, и письма от 12.11.2011 №71, направленного 21.11.2011г. в Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области. В связи с  указанными обстоятельствами представитель этого общества просил отложить судебное заседание по делу. По результатам рассмотрения ходатайства  суд  определил, что правовых оснований для отложения слушания дела не имеется и в удовлетворении его отказал.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Давыдов Ю.А. поддержал предъявленные Администрацией исковые требования, пояснив, что указанная рекламная конструкция создает препятствия для пользования принадлежащим ему недвижимым имуществом.
 
    Департамент социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля и Муниципальное казенное учреждение «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города» города Ярославля, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанными лицами представлены письменные отзывы, согласно которым они поддерживают исковые требования, предъявленные к Обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ».
 
 
    Рассмотрев имеющиеся в деле документы, заслушав пояснения участвовавших в деле лиц, суд установил следующее.
 
    Муниципальным учреждением «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города» города Ярославля (в настоящее время - Муниципальное казенное учреждение «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города» города Ярославля) было проведено обследование рекламной конструкции, самовольно установленной на территории г. Ярославля, расположенной по адресу ул. Первомайская, между домами №51 и №53, в результате которого вынесено заключение о том, что рекламная конструкция, владелец которой неизвестен, установлена в нарушение требований Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», составлен акт от 30.12.2010г. и направлен для принятия мер истцу.
 
    Поскольку выявленная рекламная конструкция установлена самовольно, 21.02.2011 года территориальной администрацией Кировского района мэрии г. Ярославля в адрес Общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» было направлено предписание №1 о демонтаже рекламной конструкции - нестандартной щитовой конструкции на собственной опоре, размещенной и эксплуатируемой по адресу: г. Ярославль, ул. Первомайская между домами №51 и №53 в срок до 01.03.2011 года. Предписание вручено руководителю ООО Рекламная группа «ДРИМ» Лернеру Игорю Сергеевичу 24.02.2011 года.
 
    Истцом в рамках предоставленных полномочий был проведен осмотр соответствующей рекламной конструкции, в результате которого подтвержден  факт нахождения самовольной рекламной конструкции нестандартной формы на собственной опоре (экран) по адресу: г. Ярославль, ул. Первомайская, между домами №51 и №53, о чем составлен акт осмотра от 17.05.2011 года.
 
    Поскольку демонтаж рекламной конструкции в установленный срок не был произведен, истец обратился в суд с настоящим заявлением.
 
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    Порядок установки и эксплуатации рекламной конструкции определен Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон).
 
    В соответствии с частью 5 статьи 19 указанного Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
 
    Согласно части 9 статьи 19 Закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на это, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
 
    Частью 10 статьи 19 Закона предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается, а в случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
 
    В силу части 22 статьи 19 Закона при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.
 
    В силу пп.2 п. 8 Порядка организации деятельности по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Ярославля, утвержденного постановлением мэра г. Ярославля от 05.09.06 № 3190, на территориальные администрации мэрии возложена функция по обращению в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.
 
 
    Как усматривается из материалов дела, в соответствии с актом от 11.07.2011 №210 о приемке-передаче объекта основных средств полноцветный электронный светодиодный дисплей 4х6 (г. Ярославль, ул. Первомайская, между домами 51 и 53) передан при реорганизации Общества с ограниченной ответственностью Рекламно-информационное агентство «Дрим» в порядке правопреемства Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс». По утверждению представителя ответчика, данное имущество находится в собственности Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» с даты составления акта. При этом до передачи имущества в порядке правопреемства прежним собственником рекламная конструкция эксплуатировалась через Общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» на основании агентского договора от 28.04.2008 г., расторгнутого по соглашению сторон 05.07.2011 года.
 
    По условиям данного агентского договора от 28.04.2008 г. Общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ», выступающее агентом, среди прочего  обязуется совершать по поручению принципала все юридически значимые действия с принадлежащей принципалу рекламной конструкцией в виде электронного экрана размером 4х6 м по адресу г. Ярославль, ул. Первомайская, между домами 51 и 53 (продажу конструкции, сдачу ее в аренду и пр.).
 
    Соответственно, в силу положений ч. 2 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ суд полагает, что  на основании данного договора в отношениях с третьими лицами следует исходить из наличия у агента полномочий по получению в порядке ст. 19 Закона предписания о демонтаже  данной конструкции от уполномоченных контролирующих органов. Аналогичный по содержанию агентский договор заключен 11.07.2011 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» и Обществом с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ».
 
    Как усматривается из материалов дела, предписание о демонтаже спорной рекламной конструкции от 21.02.2011 №1 получено Обществом с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» 24.02.2011 года. В предписании был установлен срок до 01.03.2011г. для принятия обществом мер  по демонтажу рекламной конструкции. В установленный срок предписание исполнено не было.
 
    Исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, подтверждающие существенное нарушение требований Закона ответчиком, арбитражный суд полагает, что требования истца об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» произвести демонтаж рекламной конструкции являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Доводы представителя Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о том, что изначально рекламная конструкция была установлена другим лицом при наличии разрешения на ее установку, не принимаются судом. Действительно, из материалов дела видно, что Обществу с ограниченной ответственностью Рекламно-информационное агентство «Дрим» выдавалось разрешение от 20.05.2003 №248/03   на распространение наружной рекламы и установку объекта наружной рекламы (светодиодное видеопанно одностороннее размером 4х6 м) на площади Богоявления у здания ОАО «Ярославлькондитер» сроком до 15.07.2004 года. По истечении данного срока, а также после передачи объекта в собственность Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в период с 15.07.2004 г. разрешения на установку рекламной конструкции на городском рекламном месте рекламораспростанителем  не получены.
 
    Принимая во внимание изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 16.11.2010 №8263/10 правовую позицию, в целях соблюдения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, суд полагает, что исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств. При этом размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.
 
    В рассматриваемом случае имеет место использование Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» самовольной рекламной конструкции, поскольку  в момент ее установки (в момент составления акта от 11.07.2011 №210 о приемке-передаче объекта основных средств) у рекламораспространителя отсутствовало разрешение компетентного органа. Самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия. Она не разрешена никому, в том числе и на собственных (или арендуемых) объектах недвижимости. В связи с этим интерес в сохранении рекламной конструкции в месте ее самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите.
 
    То обстоятельство, что Обществу с ограниченной ответственностью Рекламно-информационное агентство «Дрим» в отношении спорной рекламной конструкции было выдано разрешение сроком действия до 15.07.2004 г., не освобождает рекламораспространителя  от необходимости получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, не означает, что после передачи рекламной конструкции новому собственнику установка и эксплуатация рекламной конструкции вопреки требованиям закона может быть осуществлена при отсутствии соответствующего разрешения и о наличии такого разрешения не свидетельствует.
 
 
    В части требований Территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля к  Закрытому акционерному обществу «Ярославлькондитер» производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» за счет собственных средств демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Ярославль, ул. Первомайская между домами №51 и №53, с выполнением благоустройства территории в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Прекратить производство по делу в части требований Территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля к Закрытому акционерному обществу «Ярославлькондитер» на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7603051230, ОГРН 1117604011007) в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
 
 
    Судья
 
Украинцева Е.П.