Дата принятия: 08 ноября 2011г.
Номер документа: А82-6250/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль Дело № А82-6250/2011
08 ноября 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2011г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Еремычевой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовой Н.В.,
рассмотревв судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Анитель»
к обществу с ограниченной ответственностью «Все для стоматологии»
о взыскании74926,00 руб.
при участии:
от истца– Белоусовой С.А. представителя по доверенности от 08.06.2011
от ответчика– Кузьминой О.Ю. представителя по доверенности от 08.09.2011
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Анитель» (ИНН 7604065998, ОГРН 1047600406127) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Все для стоматологии» (ИНН 7602070600, ОГРН 1087602005754) о взыскании 69000,00 руб. задолженности, 5926,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.05.2010 по 15.06.2011, процентов, начисленных с 16.06.2011 по день фактической уплаты долга, а также 10000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Представитель истца иск поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признала.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Все для стоматологии» произвело поставку товара - стерилизатора парового автоматического ГКа-25-ПЗ в адрес общества с ограниченной ответственностью «Анитель». Данный факт подтверждается товарной накладной №703 от 22.06.2009 на сумму 69000,00 руб.
Оплата товара произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №453 от 11.06.2009г. на сумму 35000,00 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №485 от 22.06.2009г. на сумму 34000,00 руб., кассовыми чеками и актом сверки взаимных расчетов.
В ходе эксплуатации стерилизатора ООО «Анитель» был выявлен дефект, о чем организацией – исполнителем ремонтных работ ЗАО «Магистраль-Контроль» был составлен акт №129/11 о выявленных дефектах оборудования (прибора), принятого в ремонт.
Согласно указанному акту обнаружен следующий дефект стерилизатора: при проведении стерилизации при давлении свыше 2 бар происходит самопроизвольный поворот затвора, с ослаблением поджима крышки стерилизационной камеры, без ее открытия. Высвечивается индикация «открыта крышка». При осмотре узла затвора видимых повреждений не выявлено. Для устранения дефекта необходимо направить стерилизатор на завод изготовитель.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что стерилизатор был ему возвращен лишь в конце апреля 2010 года с пометкой завода-изготовителя в руководстве по эксплуатации: «Стерилизатор ГКа-25-ПЗ №160 восстановлен, перепроверен на соответствие ТУ (подпись) Грачева 14.04.2010г.».
При повторной установке стерилизатора ЗАО «Магистраль-контроль» выявлена аналогичная поломка, составлен акт №63/05 от 10.05.2010г.
ООО «Анитель» возвратило товар в адрес ООО «Все для стоматологии» по товарной накладной №001 от 26.05.2010г.
Факт принятия товара подтверждается подписью представителя ответчика на указанной накладной, печатью ООО «Все для стоматологии».
В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возвращении денежных средств в сумме 69000,00 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, в которой истец также отказался от покупки и заявил о расторжении договора купли- продажи. Претензия получена ООО «Все для стоматологии» 26.05.2010г.
Истец повторно предъявлял требование о выплате 69 000,00руб. в претензиях от 21.07.2010г. и от 18.10.2010г.
ООО «Все для стоматологии» в претензии, адресованной в адрес ООО «МедКомплекс «А.В.К.», поставившего стерилизатор в адрес ответчика, потребовало вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в сумме 59 976,00руб., сообщив поставщику, что в апреле 2010г. спорный товар находился на гарантийном ремонте на заводе- изготовителе ФГУП ГРПЗ-филиал Касимовский приборный завод и что после повторной установки стерилизатора вновь выявилась неисправность – самопроизвольное открытие крышки.
Ссылаясь на то, что претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 2 ст.469 ГК РФ установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ч.1 ст.518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Учитывая, что товар возвращен ответчику и принят им без возражений, суд не усматривает правовых оснований для удерживания денежных средств. Исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 69000,00 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5926,00 руб., рассчитанных за период с 27.05.2010г. по 15.06.2011г. по ставке 8,25% годовых.
Положения ст. 395 ГК Российской Федерации устанавливают ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе и подлежит удовлетворению в сумме 5926,00 руб.
В соответствии с п.51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 69000,00 руб. с 16.06.2011 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек (расходов на оказание юридической помощи) в сумме 10 000,00 руб.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Расходы на оказание юридических услуг подтверждены истцом следующими документами: договором на оказание услуг №39/С от 08.06.2011г., платежным поручением №041 от 15.06.2011 на сумму 10000,00 руб.
Определяя разумный предел расходов на оплату юридических услуг, суд принимал во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, степень участия представителя в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела и его сложность.
Суд признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 7000,00руб.
В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Все для стоматологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анитель» 69 000руб.00коп. неосновательного обогащения, 5 926руб.00коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 000руб.00коп. в возмещение расходов на юридические услуги, а также 2 997руб.04коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего 84 923руб.04коп.
Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2011г. с остатка суммы долга 69 000,00руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Анитель» из федерального бюджета 400руб.00коп. государственной пошлины, излишне уплаченных по платежному поручению от 15.06.2011г. №040, на основании п.1 ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Оригинал платежного поручения находится в деле.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
Судья И.И.Еремычева
