Дата принятия: 02 сентября 2011г.
Номер документа: А82-6226/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
(Резолютивная часть оглашена 26 августа 2011 года)
г. Ярославль Дело №А82-6226/2011
02 сентября 2011 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Леда» (ИНН 3525008894, ОГРН 1023500893294)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидроинжстрой –Ярминводы» (ИНН 7606048476, ОГРН 1037600811731)
о расторжении договора № 107 от 22.09.2010г., взыскании 126 000 руб.
при участии:
от истца – Армеева Л.В. - представитель по доверенности от 29.11.2010.
от ответчика – не явились.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Леда» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидроинжстрой –Ярминводы» о расторжении договора № 107 от 22.09.2010г., взыскании 126 000 руб. неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от требования в части расторжения договора № 107 от 22.09.2010г.
Суд принимает отказ от требования, так как он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц
Производство по требованию о расторжении договора № 107 от 22.09.2010г. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель истца просит взыскать с ответчика 126 000 руб. долга.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий в соответствии со ч. 2 ст. 9 АПК РФ. Определение суда о месте и времени судебного заседания, направленное по адресу ответчика, имеющегося в материалах дела, возвращено отделением связи с отметкой «истек срок хранения». Адрес ответчика подтвержден данными налогового органа. В порядке ст. 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания ответчик считается извещенным надлежащим образом.
Дело рассматривается в отсутствие ответчика на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее:
22.09.2010г. между ООО «Гидроинжстрой –Ярминводы» /Подрядчик/ и ООО «Фирма «Леда» /Заказчик/ заключен Договор № 107, согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по строительству разведочно-эксплуатационной скважины, ориентировочной глубиной 60м, для ООО «Фирма «Леда» в г. Вологда, ул. Гагарина, 91а.
Согласно п.п. 4.1., 4.2. Договора ориентировочная сметная стоимость объекта составляет 180000 рублей, в т.ч. НДС – 18%, из расчета 3 000 рублей за 1 метр бурения, в т.ч. 18%. Сумма предоплаты в размере 70% от сметной стоимости составляет 126000 рублей с учетом НДС 18%.
Согласно п. 10.1. Договора подрядчик обязан приступить к работе не позднее 30 календарных дней с момента поступления предоплаты на свой расчетный счет, а также при условии получения письменного уведомления о выполнении п.п. 3.1. настоящего договора за 5 дней до начала выполнения работ и закончить выполнение работ в срок не позднее одного месяца от начала работ.
Платежным поручением № 70 от 05.10.2010г. истец перечислил ответчику аванс по указанному договору в сумме 126000 руб.
В срок, установленный в договоре, согласованные работы не выполнены, результат работ ответчику не передан.
02.02.2011г. ООО «Фирма «Леда» направило письма в адрес ООО «Гидроинжстрой –Ярминводы» о расторжении договора № 107 от 22.09.2010г., о возврате авансового платежа в размере 126 000 руб.
02.02.2011г. ООО «Фирма «Леда» направило претензию в адрес ООО «Гидроинжстрой – Ярминводы» с требованием возвратить авансовый платеж в размере 126 000 руб., указав, что в противном случае ООО «Фирма «Леда» будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отсутствие исполнения требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из материалов дела следует, что в срок, установленный в договоре, работы ответчиком не выполнены.
Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Согласно п.п.6.1, 6.2 Договора Заказчик и Подрядчик могут в любое время, при наличии уважительных причин, досрочно расторгнуть договор, предварительно уведомив другую сторону за 7 дней, послав письменное извещение об отказе. Оплата работ Подрядчика в случае досрочного прекращения договора по инициативе любой стороны будет производиться в зависимости от объема выполненных работ по Акту, составленному подрядчиком.
В соответствии с требованиями закона и договора истец обратился с отказом от исполнения договора к ответчику 02.02.2011г.
Указанный отказ ответчик не оспорил.
Согласно п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.
Учитывая изложенное, суд считает, что Договор № 107 от 22.09.2010г. прекратил свое действие.
Ответчик Акт выполненных работ не представил, в материалах дела не имеется доказательств фактического выполнения работ, согласованных в договоре.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст.65 АПК РФ стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований либо возражений.
Факт оплаты денежной суммы в размере 126 000 руб. подтверждается платежным поручением № 70 от 05.10.2010г.
Доказательств возврата денежных средства либо исполнения иного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, возражения на заявленные требования не направлены.
При указанных обстоятельствах денежные средства в сумме 126 000 руб., перечисленные истцом в качестве аванса за выполненные работы, являются неосновательным обогащением ответчика.
Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части - возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гидроинжстрой-Ярминводы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Леда» 126 000 руб. долга, 4 780 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Производство по требованию о расторжении договора прекратить.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Леда» 4 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 470 от 10.06.2011г.
Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).
Судья Бессонова И.Ю.
