Решение от 16 декабря 2011 года №А82-6221/2011

 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль                                                                        Дело №   А82-6221/2011
 
    16 декабря2011  года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  15 ноября  2011 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  16 декабря 2011 года.
 
     
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи    Мухиной Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем Быстровой Е.О. 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ОАО «Территориальная генерирующая компания №2»
 
 
    к   Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
 
 
    третье лицо -        ООО «Альтаир-Строй»
 
 
    обоспаривании предписания антимонопольного органа
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – Шанин С.В., доверенность от 31.12.2010г.
 
    от ответчика – Завьялов М.Ф., доверенность от 21.06.20110г.
 
    от третьего лица – Кузнецов В.Ю., доверенность от 27.09.2011г.
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (ОАО «ТГК-2») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения и Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 03-03/23-11 от 18 мая 2011г. (изготовлены в полном объеме 31 мая 2011г.).
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-Строй», чье обращение послужило поводом для возбуждения ответчиком дела о нарушении антимонопольного законодательства.
 
    В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от заявленных требований в части оспаривания решения антимонопольного органа.
 
    В порядке статьи 49 АПК РФ отказ принят судом, как соответствующий закону и не нарушающий интересов других лиц, производство по делу в указанной части подлежит прекращению. 
 
    Заявитель оспариваемое предписание считает незаконным и нарушающим права и интересы ОАО «ТГК-2» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку полагает, что у ответчика отсутствовали основания для выдачи такого предписания.
 
    Ответчик требования заявителя не признает, настаивает на законности и обоснованности оспариваемого предписания.
 
    Третье лицо поддерживает позицию УФАС, оспариваемое предписание считает правомерным.  
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица, суд установил следующее.
 
    Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» приказом Ярославского УФАС России от 25.12.2007г. №131 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного  товара в размере более чем тридцать пять процентов, с долей более 50 процентов на рынке производства  и передачи тепловой энергии в границах г.Ярославля в границах присоединенной сети.
 
    На основании статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, признается доминирующим, если не установлено иное.
 
    В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства иных обстоятельств не установлено, в связи с чем положение ОАО «ТГК-2» на рассматриваемом рынке признано доминирующим. Заявитель доминирующее положение на рынке не оспаривает.
 
    Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 18 мая 2011г. принято и 31 мая 2011г. изготовлено в полном объеме Решение по делу № 03-03/23-11 о признании ОАО «ТГК-2» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции».
 
    Статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.
 
    Абзацем 1 части 1 статьи 10 запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего  субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
 
    Признаки антимонопольного правонарушения усмотрены ответчиком в  действиях ОАО «ТГК-2» по прекращению 28.12.2010г. поставки тепловой энергии для ООО «Альтаир-Строй» на объект: двухэтажное здание бильярдной по адресу: г.Ярославль, Ленинградский проспект, д.85, а также в бездействии ОАО «ТГК-2» по возобновлению поставки ресурса на данный объект в нарушение интересов потребителя.
 
    Как установлено решением антимонопольного управления, в результате указанных противоправных действий хозяйствующему субъекту ООО «Альтаир-Строй» был причинен ущерб, связанный с повреждением внутренних сетей здания, указанный ущерб ОАО «ТГК-2» не признало, действий, направленных на его возмещение, не совершило, в связи с чем Комиссией принято решение о выдаче ОАО «ТГК-2» обязательного для исполнения предписания об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.
 
    Во исполнение указанного решения Комиссией УФАС по Ярославской области 18 мая 2011г. выдано (31 мая 2011г. изготовлено) предписание, согласно которому  ОАО «ТГК-2» обязано в срок до 17 июня направить предложение о заключении соглашения, предметом которого является устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства.
 
    Поскольку заявитель отказался от оспаривания решения антимонопольного органа, суд исходит из его законности и обоснованности.
 
    При оценке оспариваемого предписания суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 49 Закона о защите конкуренции при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия антимонопольного органа разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании.
        Согласно части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок.
 
         Перечень возможных предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, содержится в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30).
 
         В силу части 1 статьи 51 Закона №135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.
 
         Из совокупности приведенных норм права следует, что обязательным признаком предписания является его исполнимость. При этом в предписании должны быть четко указаны определенные действия, подлежащие обязательному исполнению. Более того, у антимонопольного органа отсутствует право возлагать на юридические лица дополнительные обязанности, не предусмотренные законом.
 
    По мнению суда, рассматриваемое предписание носит крайне неопределенный характер и возлагает на заявителя обязанности, исполнение которых не ведет к устранению последствий выявленного нарушения в силу следующих обстоятельств.
 
    Во-первых, единственным последствием выявленного нарушения, как отражено в решении, является ущерб, причиненный действиями ОАО «ТГК-2». Между тем, ущерб антимонопольным органом не установлен, в том числе, в силу того, что к функциям ответчика не относится его установление (размер, причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившим последствиями и т.п.); для квалификации действий хозяйствующего субъекта по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции достаточно возможности причинения ущерба. 
 
    Во-вторых,  в предписании не указано, кому должно быть направлено предложение о заключении соглашения, и на устранение каких последствий должно быть направлено это соглашение.
 
    В-третьих, формальное исполнение данного предписания заявителем при отсутствии волеизъявления ОАО «ТГК-2» на возмещение ущерба не будет иметь никакого результата; в то же время, лицо, которому причинен ущерб ненадлежащим исполнением обязательства, в силу действующего гражданского законодательства, имеет право на возмещение причиненного ущерба в установленном порядке, независимо от исполнения рассматриваемого предписания УФАС.
 
    Таким образом, суд полагает, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям Федерального закона «О защите конкуренции», не направлено на устранение последствий антимонопольного правонарушения, в связи с чем требование заявителя подлежит удовлетворению.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 150, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  по делу №03-03/23-11 от 18 мая 2011г. (в полном объеме изготовлено 31 мая 2011г.).
 
    Прекратить производство по делу в части требования о признании недействительным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  по делу №03-03/23-11 от 18 мая 2011г. (в полном объеме изготовлено 31 мая 2011г.).
 
    Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 2000 руб. судебных расходов в пользу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2».
 
    Исполнительный лист выдать после выступления решения в законную силу.
 
       Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный  срок.
 
     
 
     
 
    Судья                                                                                                         Е.В. Мухина